Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу n А21-2582/2005. Возврат госпошлины

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2006 года

Дело №А21-2582/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухина И.А.

судей  Барканова Я.В., Серикова И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11803/2005) ЗАО «Вадас Индастри» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2005г. по делу № А21-2582/2005 (судья В.В. Конева),

по иску (заявлению)  ЗАО "Вадас Индастри"

к  ООО "Центр торговли и развития"

3-е лицо  МУП  "Муниципальная собственность"

Об истребовании имущества

при участии:

от истца: А.Н. Зарайский (дов. от 12.10.05г.)

от ответчика: не явился  (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

ЗАО «Вадас Индастри» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Центр торговли и развития» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества двух торговых павильонов площадью 289.8 кв.м и 288,4 кв.м соответственно, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Генерала Челнокова, д.11

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика вернуть истцу принадлежащее ему имущество: сэндвич-панели в количестве 426,6 кв.м и доборные элементы в количестве 454 погонных метра.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено МУП «Муниципальная собственность».

Решением Арбитражного суда Калининградской области  от 24.10.2005 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального права без полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела.

МУП «Муниципальная собственность» в отзыве на апелляционную жалобу  возражает против ее удовлетворения, указав, что ЗАО «Вадас Индастри» не представило достаточных доказательств права собственности на спорное имущество, тогда как истребовать имущество из чужого незаконного владения  может только собственник.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником 9 (девяти) объектов недвижимости – одноэтажных торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Генерала Челнокова, 11. Согласно свидетельствам государственной регистрации права (л.д. 49-57) основанием для регистрации явился договор об инвестировании строительства продовольственного и промтоварного рынка от 09.08.04г.

По заявлению истца, монтаж торговых павильонов осуществлен из принадлежащих истцу сэндвич-панелей в количестве 426,6 кв.м  и доборных элементов в количестве 454 погонных метра, требование о возврате которых заявлено истцом в настоящем иске на том основании, что указанное имущество выбыло из владения истца помимо его воли и незаконно присвоено ответчиком, с которым истец не состоит в договорных или иных обязательственных отношениях.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как правомерно указано судом первой инстанции, содержанием виндикационного иска является возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью или вещам того же рода и качества, объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, в связи с чем невозможно предъявление иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками или не сохранившихся в натуре.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан тот факт, что при изготовлении указанных торговых павильонов были использованы именно сэндвич-панели, принадлежащие истцу на праве собственности.

Заявляя об отсутствии у ответчика права собственности на торговые павильоны, истец не предоставил суду надлежащих доказательств неправомерности государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество по ул. Генерала Челнокова, 11, кроме того, истребуемое имущество не обладает индивидуально-определенными признаками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения об отказе истцу в иске об истребовании спорного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.05 года по делу А21-2582/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова