Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А21-3745/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2009 года

Дело №А21-3745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12071/2009) ООО "Калининград Ресторан Сервис"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 22.07.2009 по делу №А21-3745/2009 (судья Валова А.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Охрана" МВД России в лице Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Калининградской области

к ООО "Калининград Ресторан Сервис"

о взыскании 20 513,88 руб.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее – Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининград Ресторан Сервис» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 20 513 руб. 88 коп. основного долга за июль - декабрь 2008 года за услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны, установленных на охраняемом объекте.

Решением суда от 22.07.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 20 513 руб. 88 коп. основного долга и 821 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, и не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что Ответчик отказался от заключения трехстороннего Договора в части обслуживания сигнализации, техническое обслуживание Истцом не осуществлялось, акты об оказании услуг не составлялись, в связи с чем отсутствует документальное подтверждение оказания Истцом услуг и, как следствие, отсутствует обязанность ответчика по их оплате.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении бела без участия его представителей.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 1 января 2008 года Межрайонное отделение вневедомственной охраны при ОВД по Московскому району (Исполнитель 1), ФГУП «Охрана» МВД РФ (Исполнитель 2) и ООО «Калининград Ресторан Сервис» (Заказчик) заключили договор №1025/М об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел с помощью пультов централизованного наблюдения и техническом обслуживании ТСО, установленных на охраняемом объекте (л.д.9-16).

По условиям договора Истец (Исполнитель 2) осуществляет техническое обслуживание технических средств охраны (охранной и охранно-пожарной сигнализации), установленных на объекте Заказчика.

Приложением №1 к Договору согласован перечень услуг охраны, оказываемых МОВО при ОВД по Московскому району г.Калининграда (Исполнителем 1), оплата услуг в месяц составляет 9 299 руб. 16 коп. без учета НДС. Приложением №2 к Договору согласован перечень объектов и стоимость обслуживания Истцом (Исполнитель 2) смонтированного оборудования, оплата услуг составляет в месяц 3 418 руб. 98 коп., в том числе НДС 18% - 521 руб. 54 коп.

Согласно п.4.2 Договора, оплата производится ежемесячно путем внесения оплаты за текущий месяц до 10 числа текущего месяца в соответствии с предъявляемыми счетами. Заказчик получает счет в бухгалтерии исполнителей.

Из пункта 4.2 договора усматривается абонентский характер оплаты оказываемых Ответчику услуг, размер которой не зависит от объема предоставленных услуг за конкретный период.

Ответчик свои обязательства в части оплаты оплата услуг Истца не исполнил, за июль - декабрь 2008 года образовалась задолженность в размере 20 513 руб. 88 коп., что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями обязательства.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг в соответствии со ст.781 ГК РФ производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы подателя жалобы со ссылками на отсутствие актов выполненных работ и письменных заявлений Общества на техническое обслуживание отклонены апелляционным судом.

Услугой является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Гражданское законодательство не содержит обязанности оформлять отношения по приёму результата оказанных услуг двусторонним актом. Спорный договор №1025/М также не содержит условий об оформлении данного документа. То есть, факт оказания или неоказания услуг не может ставиться в зависимость от факта наличия или отсутствия актов выполненных работ.

Результат надлежащего оказания услуг по спорному договору выразился в надлежащей работе технических средств охраны. В спорном периоде сбои в работе технических средств охраны (далее ТСО) отсутствовали. Охрана с помощью ТСО осуществлялась регулярно. Отсутствие со стороны Ответчика письменных заявок, просьб и обращений, жалоб по объёму и качеству услуг указывает на то, что средства сигнализации работали в штатном режиме, что и является свидетельством надлежащего технического обслуживания.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 20 513 руб. 88 коп. основного долга за июль - декабрь 2008 года за услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны, установленных на охраняемом объекте.

Поскольку иск удовлетворён, возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не представлено ни каких доказательств невозможности исполнения неоднократных предложений суда представить в суд первой инстанции необходимые документы.

Определение Арбитражного суда Калининградской области о принятии искового заявления к производству было вынесено 04 мая 2009 года, решение суда вынесено 21 июля 2009 года. В указанный период ответчик не нашел времени для представления мотивированного отзыва с приложением надлежащих доказательств в суд и в адрес Истца, ссылаясь на «сложившиеся обстоятельства».

Ссылка апелляционной жалобы на то, что представитель Ответчика, непосредственно занимающийся данным делом находясь в пути в арбитраж, попал в транспортную пробку, где произошла поломка его автомобиля, и не смог своевременно дозвониться до помощника судьи и заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства ни чем не подтверждена и в любом случае не является основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции неоднократно, определениями от 04 мая 2009г., 20 мая 2009г., 22 июня 2009г., предлагалось Ответчику представить отзыв на иск, доказательства в обоснование возражений, в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик сам обязался представить письменный отзыв на исковое заявление, обосновав возражения документально, что исполнено не было. Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированные возражения в отношении исковых требований Ответчиком не представил.

В соответствии с положениями ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод Ответчика, о том, что он Договор №1025/М от 01.01.2008 в части отношений с Истцом считает незаключенным, и при его подписании генеральным директором автоматически было подписано Приложение №2 к данному Договору.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Лицо, подписавшее договор, должно понимать содержание сделки и осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В материалах дела имеется трехсторонний договор от 01 января 2008 года №1025/М между Межрайонным отделением вневедомственной охраны при ОВД по Московскому району (Исполнитель 1), ФГУП «Охрана» МВД РФ (Исполнитель 2) и ООО «Калининград Ресторан Сервис» (Заказчик) об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел с помощью пультов централизованного наблюдения и техническом обслуживании ТСО, установленных на охраняемом объекте (л.д.9-16). Данный договор подписан всеми тремя сторонами, в том числе и Ответчиком, без каких либо оговорок и возражений.

Более того, Ответчиком и Истцом, также без оговорок и разногласий, подписано Приложение №2 к Договору, которым согласован перечень объектов и стоимость обслуживания Истцом смонтированного оборудования (л.д.18).

Так же не принимается довод Ответчика о том, что он воспользовался правом на одностороннее расторжении договора в части отношений с Истцом, о чем он уведомил Истца в письменной форме.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, в случае частичного отказа от исполнения договора в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ договор считается измененным.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п.9.3 Договора №1025/М, стороны вправе расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке. При этом, заинтересованная в расторжении сторона письменно уведомляет об этом другие стороны за 15 дней.

Ответчик, в нарушение указанного пункта договора, уведомил о частичном отказе от исполнения договора (изменении) только одну из сторон трехстороннего договора.

Трехсторонний договор не может быть изменен без уведомления всех сторон, участвующих в договоре.

Односторонний отказ Ответчика от исполнения договора в части отношений с Истцом может затрагивать интересы третьего участника договора - МОВО при ОВД по Московскому району г.Калининграда.

Отказ Заказчика от технического обслуживания ТСО может повлечь невозможность исполнения обязательств по договору Исполнителем 1.

Сдача на пультовую охрану возможна только при бесперебойной работе технических средств сигнализации, которая обеспечивается путем надлежащего выполнения Истцом работ по техническому обслуживанию ТСО.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может принять довод Ответчика о том, что он воспользовался правом на одностороннее расторжение Договора без доказательства надлежащего уведомления всех сторон Договора об его одностороннем расторжении.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи все представленные ему сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения, а представленные Ответчиком с апелляционной жалобой документы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 июля 2009 года по делу №А21-3745/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 И.А. Серикова