Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу n А56-14433/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2006 года

Дело №А56-14433/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей А.С. Тимошенко, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12142/2005) Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2005 года по делу № А56-14433/2005 (судья Ю.Н. Звонарева),

по заявлению ООО "Тхоместо Терминал"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения инспекции

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель Л.Б. Подгайская по доверенности № 4 от 30.01.2006 года

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель А.А. Леонов по доверенности от 07.06.2005 года (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тхоместо Терминал» (далее – Общество, заявитель, ООО «Тхоместо Терминал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу, ответчик) о признании недействительным решения от 18.02.2005 года № 11/3108 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за октябрь 2004 года в сумме  5 022 724 рубля и обязании Инспекцию возместить указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет ООО «Тхоместо Терминал» в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 31 октября 2005 года суд удовлетворил заявление ООО «Тхоместо  Терминал».

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о праве Общества на применение налоговой ставки 0 процентов при осуществлении экспортных операций и на возмещение НДС из бюджета, поскольку представленные в обоснование данного права документы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ. Кроме того, налоговый орган считает, что расчет суммы налога, предъявленной к возмещению, произведен расчетным путем и поэтому не представляется возможным установить, какой товар отгружен иностранному покупателю.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на соблюдение условий, предусмотренных статьями 165, 171, 172 НК РФ, для предъявления налоговых вычетов и возмещению НДС из бюджета.

Представителем Общества заявлено ходатайство о переименовании заявителя с ООО «Тхоместо Терминал» в ООО «Метсялиитто Санкт-Петербург».

В соответствии со статьей 48 АПК РФ и на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц № 2067847107414, Устава ООО «Метсялиитто Санкт-Петербург», утвержденного 17 января 2006 года   апелляционным судом произведено процессуальное правопреемство и замена ООО «Тхоместо Терминал» его правопреемником ООО «Метсялиитто Санкт-Петербург».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как   следует   из   материалов   дела,   22 ноября 2004 года заявитель, в соответствии с требованиями статьи 165, пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, представил ответчику налоговую декларацию по НДС за октябрь 2004 года, согласно которой подлежит возмещению из бюджета НДС по экспортным операциям  в размере 5 022 724 рубля.

22 ноября 2005 года ООО «Тхоместо Терминал» обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет Общества заявленной к возмещению суммы НДС.

Инспекцией проведена камеральная проверка заявителя и по ее результатам вынесено оспариваемое решение от 20.01.2005 года № 11/820, которым Обществу отказано в возмещении НДС за октябрь 2004 года в размере 5 022 724 рубля.

В обоснование указанного решения налоговый орган указал на следующие обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость: на представленных организацией копиях коносаментов отсутствуют отметки о пересечении границы и о факте вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; не представлены копии оборотного листа коносаментов; Общество передало право собственности на экспортируемый товар на территории РФ и не является организацией – экспортером; между ОАО «Петролеспорт», указанным в поручениях на погрузку, и заявителем договор на хранение груза на территории ОАО «Петролеспорт» не заключался; в железнодорожной накладной № 920833 вместо контракта от 20.01.2004 года           № 504/04 указан контракт от 25.04.2003 года № 505/03; не представлена спецификация к железнодорожной накладной № 920833; в железнодорожной накладной № 920833 отсутствует отметка о выдаче груза покупателю; в представленных ООО «Тхоместо Терминал» ГТД и временных ГТД прослеживаются несоответствия в части указания транспортных средств; Обществом была представлена налоговая декларация за октябрь 2004 года, тогда как выпуск товара по ГТД №№ 10216080/301004/0064115, 10216080/301004/0064114, 10216080/301004/0064116, 10216080/051104/0065734, 10216080/051104/0065721, 10216080/051104/0065719 произведен 01.11.2004 года, то есть относится к другому налоговому периоду; в представленных организацией счетах-фактурах в графе «наименование товара» указано – «не кондиция» и «топливная древесина», а в грузовых таможенных декларациях за октябрь 2004 года такое наименование не значится, то есть в счетах-фактурах содержится стоимость товара, не отправляемого на экспорт; налогоплательщиком не были представлены стокноты, в связи с этим нет возможности узнать сколько было принято товара иностранным покупателем и какой процент некондиционной древесины было отправлено на экспорт; Обществом не представлен расчет рентабельности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что Обществом соблюдены все требования положений пункта 1 статьи 165, пункта 4 статьи 176, статьей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда. Инспекция ссылается в обоснование апелляционной жалобы на обстоятельства, изложенные в Решении об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Тхоместо Терминал" представлены все документы, необходимые для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ вывоз заявителем товара за пределы Российской Федерации подтверждается представленными в налоговый орган коносаментами. В представленных коносаментах в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации указан порт разгрузки, находящийся за пределами Российской Федерации. Все представленные  в налоговый орган документы полностью соответствуют требованиям  подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Согласно статье 165 Таможенного кодекса РФ экспортом товаров является таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию. Таким образом, товар считается реализованным на экспорт, если он вывезен за пределы территории Российской Федерации, а факт вывоза товара подтвержден представленными Инспекции ГТД с отметкой пограничных таможенных  органов.

Нормы, устанавливающие право налогоплательщика на возмещение НДС при осуществлении экспортных операций и порядок его реализации, не возлагают на налогоплательщика обязанность предоставлять коносамент с отметкой пограничного таможенного органа «товар вывезен полностью». Условия перевозки, указанные на оборотной стороне коносамента, не имеют значения для подтверждения факта экспорта товара.

Представленные Обществом поручения на погрузку, коносаменты соответствуют требования подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. На грузовых таможенных декларациях имеются отметки таможни о вывозе товара.

Также  суд считает, что момент перехода права собственности на экспортируемый товар в данном случае сам по себе не меняет содержание  договора как экспортного контракта. Налоговое законодательство прямо не ограничивает право экспортера на возмещение НДС в зависимости от момента перехода права собственности на реализованный иностранному покупателю товар.

Пункт 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ предусматривает налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Таким образом, право применение данной льготы  по налоговому законодательству поставлено в зависимость от того, был ли фактически осуществлен экспорт товара, и не связано с условиями поставки, действиями и намерениями поставщика.

Поэтому довод Инспекции об отсутствии факта реализации товаров на экспорт и о неправомерности применения налоговой ставки 0 процентов является необоснованным.

Апелляционный суд считает необоснованным  довод налогового органа о том, что заявитель не является экспортером, поскольку Общество, являясь отправителем товара, оформило грузовые таможенные декларации в режиме экспорта. На ГТД имеются все необходимые отметки таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ.

Как следует из материалов дела, при оформлении железнодорожной накладной № 920833 была допущена опечатка в номере контракта, что подтверждается тем, что в ГТД № 10216030/020704/0003792 содержатся реквизиты контракта № 505/05 от 20.01.2004 года. Кроме того, данная ошибка была исправлена, что подтверждено транспортной организацией железной дороги.

Отметка таможенного органа, подтверждающая вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, имеется на железнодорожной накладной № 920833. Обязанность предоставления налогоплательщиком транспортного документа с отметкой получателя о получении груза не предусмотрена ни налоговым, ни таможенным законодательством.

Указание во временных и постоянных ГТД разных наименований теплоходов объясняется изменением графика отгрузок. Об этом заявитель своевременно поставил в известность таможенные органы, которые внесли соответствующие изменения в документы (л.д.39-42). Название теплоходов в поручении на отгрузку исправлено и заверено заявителем,  поскольку таможенным законодательством не предусмотрено обязательное заверение таможенными органами исправлений в поручениях на отгрузку.

Несовпадение дат в указанных в решении налогового органа ГТД в справочном номере декларации (дат составления деклараций), в отметках «товар вывезен полностью» и «выпуск разрешен», вызвано оформлением предшествующей грузовой таможенной декларации согласно Положению о применении временных, неполных и периодических таможенных деклараций, утвержденному приказом ГТК России от 17.04.2000 № 299, о чем имеется отметка в графе 40 грузоввой таможенной декларации.

Согласно условиям контрактов, заключенным с инопартнером в поставках допускается содержание некондиционных бревен до 30 процентов объема каждой партии. Такое же условие заложено и в договорах с поставщиками. В связи с этим Общество не ведет раздельного учета кондиционной и некондиционной древесины, а приходует все на склад без разделения по сортам. Поставка и отправка древесины на экспорт производится без разделения на кондиционную и некондициооную древесину.

Апелляционный суд согласен с мнением суда первой инстанции о том, что налоговым органа не доказана обоснованность требования о необходимости оформления стокнот (спецификаций на отдельные партии лесоматериалов, предлагаемые экспортером к продаже).

Непредставление налогоплательщиком сведений о рентабельности сделки не является в силу статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отказа в возмещении НДС.

Таким образом, у налоговой инспекции не было оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года.

  При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство и заменить ООО «Тхоместо Терминал» его правопреемником ООО «Метсялиитто Санкт-Петербург».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 по делу № А56-14433/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

А.С. Тимошенко

Н.И. Протас