Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А56-57840/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2009 года

Дело №А56-57840/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10160/2009)  ООО "ИнтерЛайф" Плюс

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2009 по делу №А56-57840/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Аметист+"

к ООО "ИнтерЛайф" Плюс

о взыскании 1 832 484,60 руб.

при участии: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аметист+» (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерЛайф» Плюс (далее - Ответчик) о взыскании 1 832 484 руб. 60 коп., в том числе: 1 779 248 руб. 87 коп. - задолженность за поставленную продукцию, 53 235 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.06.2008.

В ходе рассмотрения дела Истцом заявлено об изменении исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика 1 745 800 руб. 17 коп., в том числе: 1 629 248 руб. 87 коп. - задолженность за поставленную продукцию, 116 551 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.08.2008.

Уточнения приняты судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 1 629 248,87 руб. задолженности за отгруженный товар; 116 551,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 745 800,17 руб., а также 20 662,42 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился и обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2009 отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик считает, что его задолженность перед Истцом на 01.12.2009 составляет 1 391 748,96 рублей. При этом Ответчик указывает, что по факсовой накладной №138/Ц товар не получал.

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что Истец изменил исковые требования, не ставя в известность Ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

Ответчиком телеграммой заявлено ходатайство о рассмотрении бела без участия его представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В связи со сменой состава суда жалоба рассмотрена с начала.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 01 октября 2007 года по 02 июня 2008 года на основании договора поставки №2 от 01.10.2007 ООО «Аметист+» отгружало, а ООО «ИнтерЛайф» Плюс принимало и оплачивало цемент производства ЗАО «Пикалевский цемент». По результатам деятельности за Ответчиком образовалась задолженность, размер которой на 13.05.2009 составляет 1 629 248,87 руб.

В связи с отсутствием доказательств полной оплаты по указанным поставкам, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод апелляционной жалобы Ответчика о том, что его задолженность перед Истцом на 01.12.2009 составляет 1 391 748,96 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

У суда нет оснований для отказа в принятии в качестве доказательства поставки товара товарной накладной №138/Ц от 09.11.2007, полученной по факсу, так как на данной накладной имеется подпись представителя Ответчика заверенная печатью (л.д.24).

Судом первой инстанции рассмотрены все представленные сторонами доказательства. С учетом частичной оплаты задолженности после обращения в суд с исковым заявлением, Истец уточнил свои требования. Уточнения в соответствии со статьей 49 АПК РФ учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Иных доказательств оплаты задолженности Ответчик в суд первой инстанции не представлял.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не представлено ни каких доказательств невозможности представления в суд первой инстанции доказательств оплаты задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, возражений против требований Истца и расчета задолженности не заявил.

Так же не принимается, как несоответствующий имеющимся в деле доказательствам, довод апелляционной жалобы о том, что Истец изменил исковые требования, не ставя в известность Ответчика.

К ходатайству об уточнении исковых требований Истцом приложены расчет суммы процентов и копия квитанции о направлении заявления Ответчику (л.д.75-77).

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с 01.02.2008 по 12.08.2008, согласно расчетам Истца составляет 116 551,30 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, обоснованным и соответствующим закону.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд должна уплачиваться государственная пошлина 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче исковых заявлений неимущественного характера установлена государственная пошлина 2 000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 9 331,21 руб. подлежит возврату Ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2009 года по делу №А56-57840/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ИнтерЛайф» Плюс из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 9 331,21 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 И.А. Серикова