Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А56-26920/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2009 года

Дело №А56-26920/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12246/2009, 13АП-13270/2009) ООО "Агентство Развития и Исследований в Недвижимости", ЗАО "М-Индустрия" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009г. по делу № А56-26920/2009 (судья Кузнецова М.В.), принятое

по иску ООО "Агентство Развития и Исследований в Недвижимости"

к  ЗАО "М-Индустрия"

о взыскании 1108020руб.

при участии: 

от истца: Андреева В.Л. по доверенности от 07.04.2009г.

от ответчика: Медведского А.А. по доверенности от 11.01.2009г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Развития и Исследований в Недвижимости» (далее - ООО «АРИН») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "М-Индустрия" (далее  - ЗАО "М-Индустрия") о взыскании  1 062 000руб. задолженности за выполненные работы по договору № КН-052-К от 03.07.2008 года и дополнительному соглашению от 16 июля 2008 года, а также 66 743руб. 75коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "М-Индустрия" обратилось со встречным иском к ООО «Агентство Развития и Исследований в Недвижимости» о соразмерном уменьшении стоимости услуг по договору № КН-052-К от 03.07.2008 года и дополнительному соглашению от 16.07.2008г. до 100 000 рублей и взыскании 962 000руб.

Решением суда от 17.08.2009г. с ЗАО «М-Индустрия» в пользу ООО «Агентство Развития и Исследований в Недвижимости» взыскано 1 062 000руб. задолженности,  66 743руб. 75коп. процентов за пользование денежными средствами и 17 143руб. 72коп. расходов по госпошлине; с ООО «Агентство Развития и Исследований в Недвижимости» в доход Федерального бюджета взыскано 103руб. 62коп. госпошлины с увеличения размера иска; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Агентство Развития и Исследований в Недвижимости" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и взыскать с ответчика помимо суммы основного долга 80579 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения долга, расходы по госпошлине в сумме 17 143 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 27500руб. Истец ссылается на то, что в судебном заседании от 10.08.2009г. заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, представлен расчет процентов по состоянию на 10.08.2009г., а также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Истец полагает, что данное ходатайство неправомерно отклонено судом первой инстанции.

ЗАО «М-Индустрия» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, поскольку суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик ссылается на то, что услуги по договору оказаны истцом с существенными недостатками, в связи с чем не приняты ответчиком. Общество полагает, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство о назначении экспертизы, лишил ответчика возможности доказать обстоятельства, на которые ответчик ссылался во встречном иске, тем самым нарушив принцип равноправия сторон.

В судебном заседании представитель ООО "Агентство Развития и Исследований в Недвижимости" поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ЗАО «М-Индустрия»  в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 03.07.2008 г. ООО «АРИН» и ЗАО «М-Индустрия» заключили договор № КН-052-К на оказание консультационных услуг. 16.07.2008г. те же лица подписали дополнительное соглашение №1 к указанному договору.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, ООО «АРИН» приняло на себя обязательство по разработке  трех бизнес-планов проекта многофункционального комплекса «Виктория», а именно:

     1) проект строительства многофункционального комплекса «Виктория», включающего жилую застройку из 52 вилл, гостиницу со СПА-центром и рестораном, водопадом с гидросистемой и тоннелем, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Малый Ахун, Новороссийское шоссе, дом 20;

     2) проект строительства жилой части многофункционального комплекса» Виктория», включающего жилую застройку на 52 виллы, расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, р-н Малый Ахун, Новороссийское шоссе, дом 20,

     3) проект строительства коммерческой части многофункционального комплекса «Виктория». Включающего гостиницу со СПА- центром и рестораном, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский район, г. Сочи, Малый Ахун, Новороссийское шоссе, дом 20.

В силу п. 2.1.1 договора ЗАО «М-Индустрия» перечислило на расчетный  счет истца аванс в размере 1062000руб.

Материалами дела подтверждается, что 16.10.2008 г. бизнес-планы переданы в ЗАО «М-Индустрия» с приложением акта приема-передачи.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, ООО "Агентство Развития и Исследований в Недвижимости" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что соответствующие бизнес-планы в виде отчетов были получены ответчиком 16.10.2009 г., замечания по ним в сроки, предусмотренные пунктами 2.1.4, 3.6, 3.8 договора исполнителю не направлялись.

Поскольку в соответствии с п. 3.8 договора в случае необоснованного уклонения заказчика  от подписания акта сдачи-приема услуг в течении 10 рабочих дней с момента получения отчета, работы считаются выполненными в надлежащем объеме и с надлежащим качеством, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что работы приняты заказчиком без возражений 01.11.2008г., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ/услуг в надлежащем объеме и с надлежащим качеством, при этом ответчиком не представлены доказательства оплаты указанных работ/услуг в полном объеме.  

 При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответчиком нарушены положения ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора от 03.07.2008г., в связи с чем исковые требования удовлетворены обоснованно.

В апелляционной жалобе ООО "Агентство Развития и Исследований в Недвижимости" ссылается на то, что в судебном заседании от 17.08.2009г. суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об увеличении исковых требований и возмещении  расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы в связи со следующим.

В материалах дела отсутствует ходатайство истца об увеличении исковых требований от 10.08.2009г., копия которого приложена к апелляционной жалобе. Протокол судебного заседания от 10.08.2009г. также не содержит сведений о том, что данное ходатайство было заявлено представителем истца в судебном заседании.

При этом ООО "Агентство Развития и Исследований в Недвижимости" не лишено права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО «М-Индустрия» в апелляционной жалобе указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, до обращения с иском о взыскании задолженности за выполненные работы/услуги разногласия по поводу объема работ или недостатков в их выполнении между сторонами отсутствовали. Довод подателя жалобы о том, что у него имеются основания полагать, что объем работ и качество не соответствуют условиям договора, правомерно не признан судом первой инстанции достаточным для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы. Ответчиком не предоставлено обоснование таких сомнений, их документальное подтверждение, в связи с чем ходатайство о проведении экспертизы судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил все существенные для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального права и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2009г. по делу №  А56-26920/2009  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина