Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу n А56-34546/2004. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2006 года

Дело №А56-34546/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  В.В. Горшелева, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6415/2005) ООО «Урожай» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.05 г. по делу № А56-34546/2004 (судья Н.А. Васильева),

по иску ОАО "Парнас-М"

к  ООО "Урожай"

о взыскании 108 830 руб. 50 коп.

при участии: 

от истца: А.А. Бакаева по доверенности № 158 от 22.11.05 г.

от ответчика: С.В. Брачева по доверенности от 01.02.05 г.

установил:

ООО «Парнас-М» (далее – Истец) обратилось с иском к ООО «Урожай» (далее – Ответчик) о взыскании 106 522 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате незаконного списания в безакцептном порядке денежных средств со счета Истца, а также 2 308 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.04 г. по 02.08.04 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 25.05.05 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что суд сделал неправильный вывод о том, что действие ст. 15 ФЗ «О государственном регулировании агропромышленного производства» о безакцептном списании пеней за просрочку  оплаты продукции не распространяется на отношения, возникшие между сторонами.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на несоответствие ООО «Урожай» критериям, определяющим поставщиков сельскохозяйственной продукции.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон,  апелляционный суд установил следующее.

30.03.04 г. между сторонами был заключен договор поставки, в соответствии с дополнительным соглашением от 06.04.04 г. к которому Ответчик обязался поставить Истцу живой крупный рогатый скот на общую сумму 152 550 руб. по цене 27 руб. за 1 кг. живого веса.

06.04.04 г. Ответчик по товарно-транспортной накладной передал Истцу 10 голов скота общим весом 5 650 кг на общую сумму 152 550 руб.

Согласно названному выше дополнительному соглашению срок оплаты скота составляет три банковских дня.

Фактически Истец произвел оплату скота платежными поручениями от 11.05.04 г. на сумму 52 600 руб. и от 14.05.04 г. на сумму 99 950 руб., т.е. с просрочкой согласованного сторонами срока.

Руководствуясь правом безакцептного списания неустойки, предусмотренным ст. 15 ФЗ РФ «О государственном регулировании агропромышленного производства» (далее – Закон), Ответчик в безакцептном порядке инкассовым поручением  от 26.05.04 г. № 1 списал с расчетного счета Истца 106 522 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты скота.

Предметом настоящего спора является обратное взыскание названной неустойки с Ответчика в качестве его неосновательного обогащения. В обоснование иска Истец ссылается на то, что Ответчик не является субъектом, на которого распространяется действие Закона, в связи с чем не имел право взыскивать с Истца безакцептно предусмотренную Законом неустойку.

Апелляционный суд, проанализировав нормы Закона, а также положения  устава Ответчика, считает законными действия последнего по безакцептному списанию с расчетного счета Истца неустойки за просрочку оплаты скота.

Установив  правила расчетов между юридическими лицами, являющимися потребителями (покупателями) и товаропроизводителями (поставщиками) сельскохозяйственных продукции, сырья и продовольствия, Закон не содержал определения товаропроизводителя  (поставщика) названной  выше продукции.

При отнесении к данной категории поставщиков Ответчика апелляционный суд исходит из определения сельскохозяйственного товаропроизводителя, данного в ФЗ РФ от 08.12.95 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». В соответствии со ст. 1 названного закона сельскохозяйственным товаропроизводителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции.

Как следует из п. 2.2 устава ООО «Урожай», основными видами деятельности Ответчика являются сельское хозяйство, производство сельскохозяйственной продукции, разведение крупного рогатого скота мясного и молочного направления, оптовая и розничная торговля живыми животными и др.

Из представленной в материалы дела справки ИФНС по Лужскому району Ленинградской области от 18.01.06 г. № 05-09\292 следует, что согласно представленной Ответчиком бухгалтерской отчетности за 2003-2004 г.г. доля сельскохозяйственной продукции в общем объеме производимой продукции составляет более 70%.

В обоснование решения об удовлетворении иска суд первой инстанции сослался на то, что за Ответчиком названные выше виды деятельности не зарегистрированы Петербургкомстатом. 

Вместе с тем, как следует из письма Петербургкомстата от 10.02.03 г.             № 233\1226, Ответчику присвоены следующие коды Общероссийского классификатора видов экономической деятельности: 01.21 (разведение крупного рогатого скота), 51.32 (оптовая торговля мясом и др.), а также другие коды, подтверждающие специализацию Ответчика в области производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что деятельность Ответчика при производстве расчетов за поставленную им сельскохозяйственную продукцию, в том числе, живой крупный рогатый скот, регулировалась ФЗ РФ «О государственном регулировании агропромышленного производства», действовавшим на момент осуществления сторонами расчетов по договору от 30.03.04 г.

Вместе с тем, как следует из представленного Ответчиком расчета безакцептно списанной неустойки, начисление последней неправомерно произведено на сумму задолженности, включающую НДС. При исключении НДС из суммы задолженности  размер правомерно списанной неустойки составит 96 838 руб. 40 коп., в связи с чем денежные средства в сумме 9 684 руб. 10 коп. составляют неосновательное обогащение Ответчика и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с последнего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере названной выше разницы  в сумме 209 руб. 82 коп. также подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со ст. 1107 ГК РФ за заявленный в иске период.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.05 г. изменить.

Взыскать с ООО «Урожай» в пользу ОАО «Парнас-М» 9 684 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 209 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 334 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Парнас-М» в пользу ООО «Урожай» 909 руб. 09 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Серикова