Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А42-60/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2009 года

Дело №А42-60/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.,

судей  Жиляевой Е.В., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6493/2009)  ООО «СтройАрсенал» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 08.04.2009 по делу № А42-60/2009 (судья Власов В.В.), принятое

по иску  ООО "Строй Арсенал"

к  ООО "УМАкс"

о взыскании 501 393 руб. 60 коп.

при участии: 

от истца: генерального директора Скроцкго О.Ю., приказ от 17.03.2008 № 2

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «УМАкс» о взыскании 501 393 руб. 60 коп., из которых 360 000 руб. – задолженность за выполненные по договору подряда от 01.08.2005 № 1 работы и 141 393 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму просроченной задолженности за период с 31.12.2005 по 28.01.2009.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2009 в иске отказано. Суд признал договор от 01.08.2005 № 1 незаключенным, а также указал на недоказанность истцом факта выполнения каких-либо работ для ответчика и сдачи последнему их результата.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 08.04.2009 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что смета к договору и акты выполненных работ не могли быть представлены суду первой инстанции, так как были похищены наряду с другими документами из помещения офиса ООО «ГрандСтройсервис» (учредитель истца), расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 23, который является фактическим местонахождением истца. И смета и акты имеются у ответчика, однако последний, действуя недобросовестно, отрицал данное обстоятельство, несмотря на наличие в материалах дела актов сверки расчетов, подписанных руководителем и главным бухгалтером ответчика, подтверждающих наличие задолженности по состоянию на 31.12.2005 в сумме 414 500 руб. и по состоянию на 01.12.2007 в заявленной по иску сумме – 360 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик своего представителя в апелляционный суд не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В связи с изложенным и в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему.

Между сторонами по спору был подписан договор от 01.08.2005 № 1, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить в срок до 31.12.2005 по заданию ответчика (заказчика) ремонтно-строительные работы, объем и сроки сдачи которых определяются прилагаемыми перечнем и сметой-заказом, являющимися неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался оплатить работы, стоимость которых определена в сумме 1 000 000 руб. (пункт 1.2 договора) по мере сдаче промежуточных актов (видов работ) с разбивкой по месяцам. Ссылаясь на то, что к 31.12.2005 предусмотренные договором работы были выполнены в полном объеме и сданы ответчику, однако последним оплачены не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец представил договор № 1 от 01.08.2005, два акта сверки расчетов и протокол согласования сроков погашения признанной ответчиком задолженности.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 52-58) ответчик признал факт заключения договора № 1 от 01.08.2005 на выполнение подрядных работ, а также то, что работы по договору истцом выполнялись, однако иск не признал, указав на отсутствие сметы к договору, промежуточных актов выполненных работ, а также на то, что работы были выполнены истцом не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ссылался на невозможность представления сметы и актов сдачи-приемки работ в связи с хищением документов, в подтверждение чего представил письмо старшего следователя СО при ОВД по Ленинскому округу г. Мурманска.

Суд первой инстанции не принял данное письмо в качестве доказательства, указав, что из содержания письма не усматривается, что имело место хищение именно документов истца.

С апелляционной жалобой истец представил копии следующих документов: акты приемки выполненных работ: № 1 от 01.10.2005 и № 2 от 03.12.2005, а также шесть локальных ресурсных сметных расчетов на ремонт помещений автосервиса.

В судебном заседании от 07.07.2009 апелляционным судом обозрены подлинники указанных документов, надлежаще заверенные копии по ходатайству истца приобщены к материалам дела. При этом апелляционный суд учел, что акты и сметные расчеты имеют подписи и печати ответчика, невозможность представления указанных документов суду первой инстанции подтверждается письмом следственных органов (л.д. 18), неопровергнутыми объяснениями истца о том, что документы о ведении хозяйственной деятельности находились в офисе его учредителя - ООО «ГрандСтройСервис» в двух сейфах, факт хищения которых отражен в упомянутом письме, которое адресовано именно истцу.

Определением от 07.07.2009 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, ответчику предложено ознакомиться с приобщенными к материалам дела документами.

В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (л.д. 1, том 2) ответчик указал, что представленные истцом акты и сметы не подписывал, считает данные документы сфальсифицированными.

Апелляционный суд рассмотрев материалы дела с учетом дополнительно представленных документов, выслушав объяснения истца, признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене ввиду нижеследующего.

В представленных истцом сметных расчетах перечислены виды работ, подлежащих выполнению и их стоимость. Сметные расчеты утверждены руководителями сторон, подписи которых удостоверены печатями. Срок выполнения  работы указан в договоре до 31.12.2005. При таких обстоятельствах для признания договора  незаключенным основания отсутствуют. Факт выполнения работ на сумму 1 162 572 руб. в установленный договором срок подтверждается актами приемки законченных комплексов выполненных работ № 1 от 01.10.2005 и № 2 от 03.12.2005 (л.д. 95,96). Оба акта  содержат наименование работ со ссылками на соответствующие сметные расчеты, со стороны ответчика подписаны директором Ушаковым С.Н., чья подпись удостоверена печатью «УМАкс». Не принимать представленные истцом  сметные расчеты и акты в качестве надлежащих доказательств у суда оснований не имеется. Довод ответчика о фальсификации указанных документов является голословным, кроме того с заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик к суду не обращался.

С учетом подписанных руководителем ответчика актов сверки (л.д. 14,16) и протокола согласования рассрочки погашения признаваемой ответчиком задолженности в сумме 360 000 руб. апелляционный суд признает исковые требования в части основной суммы долга доказанными в полном объеме.

В части процентов за просрочку оплаты, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ иск также подлежит удовлетворению.

Как следует из акта сверки по состоянию на 31.12.2005 работы были выполнены на 100 процентов, за ответчиком числилась задолженность в сумме 414 500 руб. При таких обстоятельствах  истец правомерно требует уплаты процентов, начисляя их с 31.12.2005. По состоянию на 26.12.2008 сумма процентов, начисленная за весь период  просрочки на сумму долга 360 000 руб. по ставке рефинансирования 13 процентов годовых согласно расчету истца, неоспоренному ответчиком, составила 141 393 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.04.2009 по делу      №  А42-60/2009  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «УМАкс» в пользу ООО «СтройАрсенал» 360 000 рублей 00 копеек задолженности, 141 393 рубля 60 копеек процентов, 11 514 рублей 00 копеек расходов по госпошлине по иску и 1 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.В. Масенкова