Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А56-21647/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2009 года

Дело №А56-21647/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9392/2009) ЗАО «Рощинострой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2009 по делу № А56-21647/2008 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Рощинострой"

к  ООО "Гидрокор"

о взыскании 255925 руб. 52 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Бондарь В.А., доверенность от 29.12.2008

от ответчика (должника): Семеновой В.А., доверенность от 03.06.2009 № 20

установил:

            Закрытое акционерное общество «Рощинострой» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гидроколор» 255 925 руб. 52 коп. задолженности, составляющей стоимость полученного ответчиком от истца материала – геомембраны SOLMAX-440, не использованной ответчиком, в объеме 2933,58 кв.м., а в случае невозможности возвратить материал - оплатить его стоимость.

            Решением от 09.07.2009 в иске отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его необоснованность в связи с неполным исследованием судом материалов дела и несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

            В обоснование жалобы истец указал, что ответчик выполнил часть предусмотренных договором работ, которые приняты и оплачены истцом ( в сумме 565 713 руб. 48 коп., включая НДС). Однако, стоимость материалов в данную сумму не включена. При этом договором предусмотрено выполнение работ в сумме 2 223 192,03 руб. Оставшаяся часть работ ответчиком не выполнена.

            Для выполнения работ истец передал ответчику материал – геомембрану  Solmax-440 в объеме 11122,58 кв.м, что подтверждается накладными от 21.06.2006, от 17.08.2006. После подписания сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 истец выявил несоответствие между объемом полученного ответчиком материала и объемом использованного для производства работ материала, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что исковые требования не обоснованы по праву и не подлежат удовлетворению, поскольку работы были приняты без замечаний и оплачены, при этот двусторонних актов по приему-передаче материала, предусмотренных пунктом 8.2 договора не составлялось, а денежная компенсация за неиспользованные материалы договором не предусмотрена.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения не установлено оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 28.03.2006 был заключен договор подряда (контракт) № 30/03-2996, в соответствии с которым подрядчик (истец) поручил, а субподрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по устройству противофильтрационного экрана при строительстве объектов Морского терминала по перегрузке светлых нефтепродуктов в морском торговом порту Приморск при строительстве резервуаров РВСП-2ЩЩ06 № 1-6 (шифр 21-01), подрядчик же обязался предоставить субподрядчику строительную площадку, принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

            Договорная цена, подлежащая оплате подрядчиком, в соответствии с пунктом 3.1 договора, составляет 2 223 192  руб. 03 коп. (включая 339 130 руб. 99 коп. НДС). В договорную цену не входит цена материала поставки заказчика и(или) подрядчика.

            В отзыве на иск (л.д. 53-54) ответчик привел расчет использования им спорного материала, из которого следует, что сторонами была согласована норма расхода материала на объекте: на 1 кв.м. – коэффициент 1,15, что, по мнению ответчика, подтверждается графиком поставки материалов (приложение № 4), по которому заказчик поставляет 32 323,74 кв.м. геомембраны и проколом соглашения о договорной цене (приложение № 1), где определена общая площадь укладки 28 107,6 кв.м.

            Ответчик в отзыве указал, что по накладной № 1 от 27.07.2006 материалы были переданы истцом не ему, а ЗАО «Гидрокор». Переданный ему по накладным б/н от 21.06.2006 в объеме 1 630,4 кв.м  и б/н от 17.08.2006 в объеме 3245,88 кв.м. (всего 4 876,28 кв.м.) материал был полностью использован ответчиком при выполнении работ на объекте.

            В дополнении к исковому заявлению истец оспорил этот расчет ответчика, указав, что ответчиком было получено 11122,58 кв.м. геомембраны, а отчитался ответчик, исходя из установленной договором нормы расхода, за 8189 кв.м. материала, то есть требование об оплате либо возврате полученного, но не использованного материала в количестве 2933,58 кв.м. заявлено истцом обоснованно.

            Апелляционный суд считает изложенные в решении суда первой инстанции выводы правильными.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Пунктом 8.2 договора подряда (контракта), стороны договорились о порядке возврата субподрядчиком заказчику не использованных материалов: по акту приема-передачи. Данным пунктом предусмотрена передача материалов на основании двусторонних актов. Материалы дела таких актов не содержат.

            Из материалов дела следует, что выполненные ответчиком работы истец принял без замечания и оплатил.

            Таким образом, поскольку договор не предусматривает денежной компенсации за неиспользованные материалы; условие договора о возврате неиспользованных материалов с составлением двусторонних актов сторонами не исполнялось; доказательств, подтверждающих, что ответчик использовал не весь материал (геомембрану Solmax-440), переданный ему истцом, последним не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, считая, что истец не доказал обоснованность исковых требований по праву.

            Изложенные в решении выводу соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2009 по делу №  А56-21647/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова