Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А56-23596/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2009 года

Дело №А56-23596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11964/2009) ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 по делу №А56-23596/2009 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Арис-Карт СПб"

к ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания"

о взыскании 23 204,82 руб.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арис-Карт СПб" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" 22 406 руб. 23 коп. задолженности за поставленные нефтепродукты по договору поставки №358 от 25.11.2005, 798 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.10.2008 -13.04.2009.

Решением суда от 16 июля 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик признает исковые требования в части суммы основного долга 22 406,23 руб. и просит решение суда от 16.07.2009 изменить в части, отказать во взыскании процентов в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на сложное финансовое положение.

В остальной части решение суда Ответчиком не оспаривается.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон, апелляционный суд в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки №358 от 25.11.2005 автотранспорт Ответчика получал на автозаправочных станциях нефтепродукты.

В ноябре-декабре 2008г. Ответчику были поставлены нефтепродукты на общую сумму 47 064 рубля 67 копеек.

Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 32 609 руб. 57 коп., оставшаяся сумма задолженности составила 22 406 руб. 23 коп.

Вследствие чего, Истец правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права, и на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании основного долга в сумме 22 406,23 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 798 руб. 59 коп. за период с 19.10.2008 по 13.04.2009.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, обоснованным и соответствующим закону.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в суд первой инстанции не представлены необходимые доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком так же не представлено ни каких доказательств сложного финансового положения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сложное финансовое положение само по себе не является основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ

В жалобе Ответчик не привел дополнительно каких-либо сведений об обстоятельствах, в силу которых возможно уменьшение суммы начисленной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2009 года по делу №А56-23596/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 И.А. Серикова