Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А56-11593/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2009 года

Дело №А56-11593/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12092/2009) ООО «Талер» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2009г. по делу № А56-11593/2009 (судья  Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Талер"

к  ООО "Управляющая компания "Каскад"

3-е лицо:  ООО "КОНТА-ФИШ"

о взыскании 6 427 579 руб.

при участии: 

от истца: директор Иващенко Ю.В. по решению участников от 11.09.2009г. № 12;  

от ответчика: представитель Буркалова Л.Н. по доверенности от 03.04.2009г.;

от 3-го лица:  представитель Стефанов А.В. по доверенности от 22.01.2009г. № 74;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Талер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями с учетом их уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7.220.000 руб. (т.2, л.д.1-2).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечено ООО «Конта-Фиш».

Решением от 24.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика права на удержание имущества, принадлежащего истцу и третьему лицу, не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал по жалобе, просил решение оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указал на недоказанность истцом факта принадлежности ему удержанной ответчиком рыбы; правомерность удержания товара на основании статьи 359 Гражданского кодекса РФ и пункта 6.1 договора аренды №2 от 25.12.2007 ввиду нарушения третьим лицом условий договора. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом 25.12.2007 заключен договор №2 аренды складского помещения, оборудованного холодильной камерой. В соответствии с условиями договора и с учетом дополнительных соглашений к нему от 29.12.2007, от 22.01.2008, от 01.12.2008, ООО «Управляющая компания «Каскад» предоставило ООО «Конта-Фиш» во временное владение и пользование за плату для использования в соответствии с целевым назначением складское помещение, оборудованное под холодильную камеру пригодное для хранения мороженной рыбной продукции, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Якорная, д.17, склад №2.1, холодильная камера №21, тамбур погрузочной зоны к складу №2 и комната для кладовщика площадью 204 кв.м. Срок действия договора определен до 31.01.2009.

С согласия арендатора - ООО «Управляющая компания «Каскад» (т.1, л.д.35) ООО «Конта-Фиш» заключило с ООО «Талер» договор субаренды №8 от 15.01.2008. В соответствии с условиями договора субаренды с учетом дополнительных соглашений от 15.01.2008, от 29.02.2008, от 01.12.2008, третьим лицом передано во временное владение и пользование истца часть складского помещения, оборудованного под холодильную камеру, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Якорная, д.17, склад №2 с правом использования тамбура погрузочной зоны, для использования в соответствии с целевым назначением. Срок действия договора субаренды – до 31.01.2009.

Истцом по договору поставки №922 от 12.01.2009 и дополнительному соглашению №1 от 12.01.2009 от ООО «Конта-Фиш» по накладной №12/К от 17.01.2009 получена рыба мороженая – семга с головами общей массой нетто 27.675 кг. (далее – товар). Указанный товар оплачен истцом и размещен на арендованной части складского помещения по договору субаренды №8.

30.09.2008 и 17.12.2008 ответчик заявил ООО «Конта-Фиш» претензии относительно нарушений условий договора в части своевременного внесения арендной платы и содержания арендованного имущества в надлежащем состоянии, потребовав уплатить предусмотренный пунктом 5.2 договора аренды №2 от 25.12.2007 штраф  (л.д.171, 172, т.1). 29.01.2008 ответчик направил третьему лицу уведомление об удержании принадлежащего последнему товара на срок 1 месяц (л.д.182, т.1).

Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты №002-14-00027 от 31.01.2009, составленному по заказу ООО «Конта-Фиш», (л.д.39-43, т.1) третьему лицу переданы ключи от холодильной камеры №21 склада №2, содержащей товар – семга мороженная общей массой 27.531,4 кг.    

В связи с удержанием ответчиком товара со ссылкой на наличие финансовых претензий к третьему лицу, истец направил в адрес ответчика требование №14 от 17.02.2009 о возврате товара (л.д.37, т.1).

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец заявил настоящие исковые требования о взыскании 7.220.000 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость товара, определенную на основании отчета ООО «Городская экспертиза» №140/09 по состоянию на 31.01.2009.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Момент исполнения обязанности продавца передать товар определяется в соответствии с положениями статьи 458 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Поскольку факт передачи третьим лицом истцу товара по договору поставки №922 от 12.01.2009 подтвержден товарной накладной №12/К от 17.01.2009 (л.д.8, т.1). Следовательно, право собственности на спорный товар возникло у истца в соответствии с вышеуказанными нормами права 17.01.2009.

Доводы ответчика об отсутствии у него сведений о наличии на складе товара, принадлежащего истцу, противоречат материалам дела, поскольку получение требования истца №14 от 17.02.2009 посредством факсимильной связи (л.д.37, т.1) не опровергается ответчиком, а также опровергаются письмом самого ответчика №56 от 18.02.2009 (л.д.38, т.1)  за подписью руководителя в ответ на вышеуказанное требование.

Кроме того, для проведения Торгово-промышленной палатой экспертизы №002-14-00027 от 31.01.2009 (л.д.39-43, т.1) с участием представителей истца, ответчика и третьего лица был представлен ряд документов, в том числе договор субаренды №8 от 15.01.2008, накладная №12/К от 17.01.2009 на передачу товара ООО «Талер» и уведомление ООО «Управляющая компания «Каскад» №50 от 25.12.2007.

С учетом изложенного, на момент задержания товара ответчик обладал сведениями о праве собственности истца на спорный товар, хранящийся на складе.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Ответчиком в нарушение указанной нормы не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о вывозе третьим лицом спорного товара – семги со склада до его задержания.

Поскольку наименование товара, переданного истцу по накладной №12/К от 17.01.2009, совпадает с наименование удержанного товара, указанного в экспертном заключении №002-14-00027 от 31.01.2009, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания товара принадлежащим именно ООО «Талер», но не другому лицу не могут признаны обоснованными.

Не подтверждаются и доводы ответчика об отсутствии у него сведений о передаче складского помещения в субаренду с учетом наличия в материалах дела письменного уведомления ООО «Управляющая компания «Каскад» №50 от 25.12.2007 (л.д.35, т.1) о предоставлении ООО «Конта-Фиш» права на сдачу в субаренду указанного помещения.

Кроме того, нарушения условий договора аренды, в частности отсутствие согласия арендодателя на передачу арендованных помещений в субаренду, не являются основанием для удержания товара, хранящегося на складе, а влекут последствия, предусмотренные пунктом 4.11 договора аренды №2 от 26.12.2007, в соответствии с которыми арендатор может быть привлечен к гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды №2 от 26.12.2007 предусмотрено право арендодателя (ответчика) на удержание товара и иного имущества арендатора (третьего лица) на сумму двухкратного размера задолженности, находящегося в арендуемом помещении. По истечении месяца в случае неисполнения Арендатором обязанностей по оплате и других обязательств по договору, арендодатель вправе самостоятельно продать товар и иное имущество арендатора по цене, сложившееся в месте хранения, с целью удовлетворения во внесудебном порядке своих требований из стоимости удержанного товара и иного имущества.

Согласно статье 359 Гражданского кодекса РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Поскольку истец не является стороной по договору аренды №2 от 26.12.2007, а также должником по отношению к ответчику в понимании статьи 359 Гражданского кодекса РФ, последний не имел законных оснований для удержания товара, принадлежащего на праве собственности истцу, и последующей его продажи.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании  отчета ООО «Городская экспертиза» №140/09 по состоянию на 31.01.2009, что не противоречит пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым стоимость товара может быть определена по цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах.

С учетом изложенного, исковые требования и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению с возложением расходов по госпошлине на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2009г. по делу №  А56-11593/2009  отменить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания "Каскад" в пользу ООО «Талер» 7 220 000 руб. неосновательного обогащения, 47 600 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «Управляющая компания "Каскад" в пользу ООО «Талер» 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина