Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А56-36239/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2009 года

Дело №А56-36239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей  И.Б.Лопато , Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11658/2009)  ГУВД  по  Ростовской  области  на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  07.08.2009г.  по  делу  № А56-36239/2009  (судья  Синицына  Е.В.), принятое

по заявлению  Главного  Управления  Внутренних Дел  по  Ростовской  области

к  ЗАО  «Санкт-Петербургский  ВКЗ»   

о  привлечении  к  административной  ответственности  по  ст.6.14  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях

при участии:

от заявителя:  Дорошенко  Д.А.  доверенность  от  28.09.2009г.  № 76

от ответчика:  Пушкаревой  И.В.  доверенность  от  09.04.2009г.  № 012     

установил:

     Главное  Управление  Внутренних  Дел  по  Ростовской  области  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  привлечении   ЗАО  «Санкт-Петербургский  ВКЗ»  к  административной  ответственности  по  ст.6.14  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  производство  и  оборот  алкогольной  продукции,  не  соответствующей  требованиям  государственных  стандартов.

Решением  суда  первой  инстанции  ГУВД  по  Ростовской  области  в  удовлетворении  заявления  отказано  в  связи  с  недоказанностью  состава  административного  правонарушения,  ответственность  за  которое  предусмотрена  ст.6.14   Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ГУВД  по  Ростовской  области  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявления  административного  органа. 

В  судебном  заседании  представитель  ГУВД  по  Ростовской  области  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  материалами  дела  подтверждается  факт  совершенного  обществом  административного  правонарушения,  процессуальных  нарушений  административным  органом  не  допущено,  обществу  направлялись  телеграммы  о  вызове  представителя  для  участия  в  административном  расследовании,  определение  о  назначении  экспертизы,  вина  общества  доказана  экспертным  заключением.

Представитель  общества  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве,  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.  

Как  видно  из  материалов  дела,  22.04.2009г.  на  основании  письма  Администрации  Ростовской  области  при  проведении  проверочных  мероприятий  в  гипермаркете,  расположенном  по  адресу:  г.Аксай,  Новочеркасское  шоссе,33,  выявлена  продажа  алкогольной  продукции – коньяк  Российский 5-звездочный,  емкостью 0,5л,  дата  розлива – 01.10.2008г., производитель – ЗАО  «Санкт-Петербургский  ВКЗ»,  который  по  протоколу  испытаний  от  14.04.2009г.  № 810  по  органолептическим  показателям  не  соответствует  требованиям  ГОСТ Р 51618-2000.

По  данному  факту  возбуждено  дело  об  административном  правонарушении  и  назначено  административное  расследование.  Согласно  протоколам  ареста  товаров  и  иных  вещей  от  22.04.2009г.  и  от  06.05.2009г.  алкогольная  продукция  арестована.

По  определению  от  06.05.2009г.  о  назначении  экспертизы  испытательной  лабораторией  «Мета-Холдинг»  проведены  испытания  и  установлено  несоответствие  представленных  образцов  алкогольной  продукции  по  органолептическим  показателям  требованиям  ГОСТ Р 51618-2000,  что  отражено  в  экспертном  заключении  № 1155.

По  окончании  административного  расследования  04.06.2009г.  административным  органом  составлен  протокол  об  административном  правонарушении,  ответственность  за  которое  предусмотрена  ст.6.14  Кодекса РФ  об  административных  правонарушениях. 

В  силу  ст.23.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  административный  орган  направил  в  арбитражный  суд  имеющиеся  материалы  для  привлечения  общества  к  административной  ответственности. 

Суд  первой  инстанции,  рассмотрев  представленные  административным  органом  материалы  об  административном  правонарушении  в  отношении  ЗАО  «Санкт-Петербургский  ВКЗ»,  дал  оценку  установленным  по  делу  обстоятельствам  и  отказал  в  привлечении  общества  к  административной  ответственности  по  ст.6.14  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.6.14 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  производство  либо  оборот  этилового  спирта,  алкогольной  или  спиртосодержащей  продукции,  не  соответствующих  требованиям  государственных  стандартов,  санитарным  правилам  и  гигиеническим  нормативам  влечет  наложение  соответствующего  административного  штрафа  с  конфискацией  этилового  спирта,  алкогольной  или  спиртосодержащей  продукции,  использованных  для  производства  указанной  продукции  оборудования,  сырья,  полуфабрикатов  и  иных  предметов.

Судом  при  исследовании  вопросов  соблюдения  административным  органом  процессуальных  норм  в  ходе  административного  расследования  было  установлено  следующее.

Для  решения  вопроса  о  соответствии  либо  несоответствии  алкогольной  продукции  требованиям  ГОСТа  требуются  специальные  познания,  административным  органом  в  силу  ст.26.4  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  было  вынесено  определение  о  назначении  экспертизы  № 1238  от  06.05.2009г.  Проведена  экспертиза  и  в  материалы  дела  представлено  экспертное  заключение  № 1155  от  22.05.2009г.

Согласно  ч.4  ст.26.4  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  до  направления  определения  о  назначении  экспертизы  для  исполнения  судья,  орган,  должностное  лицо,  в  производстве  которых  находится  дело  об  административном  правонарушении,  обязаны  ознакомить  с  ним  лицо,  в  отношении  которого  ведется  производство  по  делу  об  административном  правонарушении,  разъяснить  им  права,  в  том  числе  право  заявлять  отвод  эксперту,  право  просить  о  привлечении  в  качестве  эксперта  указанных  ими  лиц,  право  ставить  вопросы  для  дачи  на  них  ответов  в  заключении  эксперта.

Из  материалов  дела  следует,  что  определение  о  назначении  экспертизы  № 1238  от  06.05.2009г.  в  этот  же  день  было  передано  в  учреждение,  которому  поручено  проведение  экспертизы,  для  исполнения.  Административный  орган  не  представил  доказательства  о  направлении  указанного  определения  ЗАО  «Санкт-Петербургский  ВКЗ».

Таким  образом,  общество  было  лишено возможности воспользоваться  предоставленными  ему  правами,  что  является  грубым  процессуальным  нарушением  прав  и  законных  интересов  общества. 

Представленные  административным  органом  протокол  испытаний  № 810  от  14.04.2009г.  и  экспертное  заключение  № 1155  от  22.05.2009г.  в  силу  ч.3  ст.26.2  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  не  могут  использоваться  в  качестве  доказательств,  поскольку  получены  с  нарушением  положений  ст.26.4  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  которой  установлены  как  требования  к  порядку  назначения  и  проведения  экспертизы,  так  и  требования  к  соблюдению  прав  лиц,  в  отношении  которых  ведется  производство  по  делу  об  административном  правонарушении.

При  таких  обстоятельствах  вывод  арбитражного  суда  первой  инстанции  о  недоказанности  административным  органом  состава  административного  правонарушения,  ответственность  за  которое  установлена  ст.6.14  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  является  правильным.  Судом  дана  полная  оценка  обстоятельствам  дела,  правильно  применены  нормы  материального  и  процессуального  права,  оснований  для  отмены  решения  суда  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п. 1 ст. 269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  07.08.2009г.  по  делу  № А56-36239/2009  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу    Главного  Управления  Внутренних  Дел  по  Ростовской  области  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 Л.А. Шульга