Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А56-14275/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2009 года

Дело №А56-14275/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11293/2009) ООО «Холмские Ворота, Лтд» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2009г. по делу № А56-14275/2009 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ООО "Холмские Ворота, Лтд"

к  ОАО Страховая компания «Русский Мир»

о взыскании 89 037 руб. 54 коп.

при участии: 

от истца: представитель Руденко В.М. по доверенности от 10.04.2009г.;

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 05233);

установил:

ООО «Холмские ворота, Лтд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ответчик)  89 037 рублей 54 копейки денежных средств, неосновательно сбереженных за счёт истца по договору страхования ответственности перевозчика ОГ № 2629182 от 01.12.2005г. вследствие отказа в выплате страхового возмещения стоимости утраченного истцом  груза потерпевшему ООО «АТЛ Санкт-Петербург» и последующего взыскания арбитражным судом ущерба непосредственно с ООО «Холмские ворота, Лтд» в пользу ООО «АТЛ Санкт-Петербург».

Решением от 10.07.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, судом не принят во внимание довод истца о том, что договор считается заключенным в пользу третьего лица, в связи с чем, правом требовать исполнения обязательства по договору страхования в свою пользу принадлежит исключительно выгодоприобретателю; отсутствие оснований для предъявления специальных требований о возврате имущества влечет применение правил о неосновательном обогащении.

20.10.2009г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, настаивая на взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2005г. между ОАО «Страховая компания «Русский мир» (страховщик) и ООО «Холмские ворота, Лтд» (страхователь) заключен договор страхования ответственности перевозчика ОГ № 2629182, в том числе по риску «ответственность за груз». Выгодоприобретателями признаны лица, которым могут быть причинены убытки в процессе перевозки грузов.

ООО «АТЛ Санкт-Петербург» на основании заявки ООО «Крафт Фудс Рус» № 185037 от 15.11.2006г. осуществляло экспедирование застрахованного груза - продуктов питания, - по маршруту г. Долгопрудный, Московской обл. - г. Кронштадт. В целях осуществления  перевозки данного груза ООО «АТЛ Санкт-Петербург» привлекло перевозчика ООО «Холмские ворота Лтд». Груз, продукты питания в количестве 3 486 кор. на общую сумму 2 715 778 рублей 08 копеек, поименованный в товарно-транспортной накладной № ТР 000120906 от 16.11.2006г. принял к перевозке Шуваев М.В. - водитель автомобиля Интернационал, государственный регистрационный знак В 568 ЕН 98, принадлежащего ООО «Холмские ворота, Лтд».

При приемке груза на складе грузополучателя в присутствии водителя-экспедитора Шуваева М.В., был составлен акт приемки-передачи продукции по количеству и качеству от 20.11.2006г. № 156 о недостаче груза в количестве 97 коробок кофе «Монарх» и 1 упаковки чипсов «Эстрелла». Заключением комиссии было установлено, что недостача продукции возникла в результате  механического повреждения тента во время перевозки.

Материалами уголовного дела № 102250 от 20.11.2006 года также подтверждается, что 17.11.2006г.  неустановленное лицо тайно похитило из припаркованной в районе д. Дорки, Вышневолоцкого района автомашины Интернационал государственный регистрационный знак В 568 ЕН 98,  коробки с грузом, причинив материальный ущерб ООО «Крафт Фудс Рус».  ООО «АТЛ Санкт-Петербург»  удовлетворило претензию ООО «Крафт Фудс Рус» о возмещении ущерба  путём оплаты платежным поручением от 16.02.2007г. № 221 стоимости недостающего груза в сумме 89 037 рублей.

ООО «АТЛ Санкт-Петербург»  направило ООО «Холмские ворота, Лтд» претензию № АТЛ-1/2-95 с требованием об оплате понесенных убытков, которая была оставлена  ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «АТЛ Санкт-Петербург»  в арбитражный суд с иском к ООО «Холмские ворота, Лтд» и  ОАО СК «Русский мир» о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008 по делу № А56-48543/2007 присуждено к взысканию с ООО «Холмские ворота Лтд» в пользу ООО «АТЛ Санкт-Петербург» 89 037рублей 54 копейки убытков и в доход федерального бюджета 3 171 рубль  13 копеек государственной пошлины, в иске к ОАО СК «Русский мир» отказано.

 ООО «Холмские ворота Лтд» исполнило решение арбитражного суда путем перечисления суммы 89 037рублей 54 копейки на расчётный счёт ООО «АТЛ Санкт-Петербург» по платёжному поручению от 13.02.2009г. № 1869. С целью возмещения  понесённых расходов ООО «Холмские ворота Лтд» обратилось  в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно, проанализировав нормы статьи 1102 ГК РФ, отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указав, что установлено отсутствие между сторонами спора обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты гражданских прав, и указал, что денежные средства в размере 89 037 руб. 54 коп. не могут быть истребованы как неосновательное обогащение.

Поскольку арбитражный суд ограничен при рассмотрении дела рамками предмета исковых требований, а суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в пределах заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

 Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2009г. по делу №  А56-14275/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина