Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А56-15449/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2009 года

Дело №А56-15449/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10869/2009) ООО "Фирма Фивен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2009 по делу № А56-15449/2009 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ОАО "Управление механизации-3"

к ООО "Фирма Фивен"

о взыскании 1 613 484 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: Кайнов К.С. по доверенности № 1 от 11.01.2009;

от ответчика: Земляной Г.Л. по доверенности от 19.06.2007.

установил:

Открытое акционерное общество «Управление механизации-3» (далее - истец, ОАО «Управление механизации-3», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Фивен» (далее - ответчик, ООО «Фирма Фивен», заказчик) о взыскании 1 613 484 руб. 80 коп. задолженности по оплате предоставленных услуг по договорам № 02/08 от 11.01.2008, № 122/08 от 15.09.2008 и № 139/08 от 15.10.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец 25.05.2009 заявил об уменьшении суммы иска и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам в размере 780 546 руб. 40 коп.

Решением от 10.07.2009 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

ООО «Фирма Фивен» на указанный судебный акт подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда от 10.07.2009 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы указанный судебный акт не является законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно истолкован закон, подлежащий применению.

ОАО «Управление механизации-3» отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании заключенных между сторонами договоров № 02/08 от 11.01.2008, № 122/08 от 15.09.2008 и № 139/08 от 15.10.2008, истец оказывал услуги и выполнял работы по эксплуатации башенных кранов, установленных на строительном объекте по адресу: город Санкт-Петербург, Московский район, Пулковское шоссе, участок 1 (западнее дома № 36, лит. А по Пулковскому шоссе).

Стоимость работ определена сторонами в приложениях № 1 к договорам (расчетные цены), являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.6. каждого договора стороны предусмотрели подписание ежеквартальной сверки расчетов.

В соответствии с пунктами 1.3., 3.2., 3.5. каждого договора ответчик обязался произвести оплату оказанных услуг в течение 10 дней с момента предъявления счетов-фактур, а выполненные работы предварительной оплатой в размере 100% до начала их выполнения.

Истцом в надлежащие сроки, в соответствии с законодательством Российской Федерации, выставлялись счета-фактуры для оплаты.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договорам и требований статьи 711 ГК РФ, оплату за выполненные работы и оказанные услуги в сентябре 2008 года на сумму 368 726 руб. 40 коп. и в октябре 2008 года на сумму 411 820 руб. не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 780 546 руб. 40 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009, признал задолженность в размере 368 726 руб. 40 коп. по договору            № 02/08 от 11.01.2008.

Оставшуюся сумму задолженности в размере 411 820 руб. ответчик не признал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В силу положений статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с договором № 122/08 от 15.09.2008 истец (исполнитель) осуществляет эксплуатацию, обслуживание, демонтаж, вывоз с объекта башенного крана марки СТТ-161, устанавливаемого на строительном объекте: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37 (пункт 1.1. договора). Заказчик оплачивает работы Исполнителя в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.3)

На истце как на лице, обратившемся в суд за взысканием стоимости фактически оказанных услуг, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания надлежащее исполнение своих обязательств при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика выставлен счет № 3059 от 21.10.2008 за услуги башенного крана (завоз башенного крана, монтаж) на общую сумму 411 820 руб. (л.д. 33).

Акт выполненных работ от 21.10.2008 к счет-фактуре № 3059 по договору               № 122/08 от 15.09.2009 по услугам башенного крана в общей сумме 411 820 руб. (л.д. 46) подписан сторонами без разногласий.

В договоре № 12А/08 порядок фиксации совершенных исполнителем действий не определен.

Вместе с тем, письменными документами истец подтвердил оказание услуг  по завозу и монтажу башенного крана, поэтому имеются правовые основания для взыскания с заказчика задолженности.

Согласно пункту 1.4. договора № 122/08 датой сдачи кранов в эксплуатацию считается дата сдачи его Ростехнадзору в установленном порядке.

Вместе с тем, отсутствие доказательств сдачи крана в эксплуатацию не может являться основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг по завозу и монтажу башенного крана.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу стати 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приложением № 1 к договору № 122/08 от 15.09.2008 выделены отдельные этапы работ при эксплуатации башенного крана и их оплата. Таким образом, услуги по завозу и монтажу башенного крана как отдельный этап работ при их фактическом оказании должны быть оплачены в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлимой частью договора №122/08.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда от 10.07.2009 принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2009 по делу № А56-15449/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева