Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А21-1687/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2009 года

Дело №А21-1687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Згурская М.Л.

судей  Протас Н.И., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания О. В. Енисейской

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8232/2009)  ООО «Балтик-Сфера» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.05.2009 по делу А21-1687/2009 (судья В. В. Конева), принятое

по иску  ФГУП "122 УМР МО РФ" в интересах 305 УНР

к          ООО "БАЛТИК-СФЕРА"

о          взыскании 163 550,34 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации» (в интересах филиала 305 управления начальника работ, далее – ФГУП «122 УМР МО РФ», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Сфера» (далее – Общество, ответчик) 163 550 руб. 34 коп., из которых 150 000 руб. – частичная предоплата, произведенная по счету от 12.10.2007 №18 во исполнение договора поставки от 12.10.2007 №1, 13 550 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.05.2009 суд взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 руб. задолженности, 8 784 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 355 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Балтик-Сфера» просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что договор поставки от 12.10.2007 №1 между истцом и ответчиком расторгнут не соответствует нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Балтик-Сфера» (продавец) и Филиалом ФГУП «122 УМР МО РФ» УНР 305 (покупатель) заключен договор поставки от 12.10.2007 №1 (далее – договор), по условиям которого продавец поставляет покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель оплачивает и принимает продукцию, указанную в спецификации к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена поставляемой продукции указывается в счете и спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 50% стоимости согласованной к поставке продукции, поставляемой по соответствующей спецификации к настоящему договору путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Оставшиеся 50% стоимости оплачиваются после уведомления заводом-изготовителем о готовности отгрузки продукции в полном объеме.

За неисполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В спецификации №1 к договору сторонами согласованы ассортимент продукции, ее количество и стоимость.

Платежным поручением от 29.10.2007 №413 Предприятие перечислило ООО «Балтик-Сфера» 150 000 руб. в качестве частичной предоплаты по договору.

05.03.2008 покупатель обратился к продавцу с письмом № 122, в котором просил расторгнуть договор поставки от 12.10.2007 № 1 в связи со сложным финансовым положением Предприятия и произвести возврат перечисленных денежных средств в сумме 150 000 руб.

Поскольку денежные средства в сумме 150 000 руб., перечисленные истцом платежным поручением от 29.10.2007 №413 в качестве частичной предоплаты по договору, ответчиком не возвращены, Предприятие обратилось с иском в суд. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 05.12.2008 в сумме 13 550 руб. 34 коп.

Суд посчитал требование Предприятия о возврате денежных средств в сумме 150 000 руб. обоснованным, и, руководствуясь пунктам 3, 4 статьи 487 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 руб. Поскольку возврат частичной предоплаты не был осуществлен Обществом, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Поскольку срок возврата частичной предоплаты истцом не был установлен, суд, исходя из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, что составило 8 784 руб. 92 коп.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что договор заключен между  ООО «Балтик-Сфера» в лице директора Будченко Игоря Николаевича и Филиалом ФГУП «122 УМР МО РФ» УНР № 305  (далее – Филиал) в лице начальника Филиала Цибули Сергея Федоровича.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции дважды откладывалось, поскольку у истца запрашивались доказательства, подтверждающие полномочия Цибули Сергея Федоровича на заключение договора ФГУП «122 УМР МО РФ» от имени и в интересах истца. Таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, факт обращения ФГУП «122 УМР МО РФ» с иском в суд в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении сделки истцом.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор поставки от 12.10.2007 № 1 заключен. Указанное обстоятельство не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Обращаясь в суд, Предприятие в обоснование иска ссылалось на расторжение им договора в одностороннем порядке, что является основанием для взыскания с ООО «Балтик-Сфера» полученной по договору предоплаты.

Довод истца о расторжении договора суд первой инстанции не оценил.

Апелляционная инстанция считает, что договор поставки не может быть признан расторгнутым в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае положения заключенного между истцом и ответчиком договора поставки не предусматривают право на расторжение договора в одностороннем порядке. В силу пункта 8.2 договора, он действует с момента подписания до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Отсутствуют у истца основания для расторжения договора в одностороннем порядке и в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, только в случаях, установленных пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, покупатель в силу закона в одностороннем порядке может отказаться от исполнения договора поставки.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не допущено нарушения условий договора поставки от 12.10.2007 № 1.

Пунктом 4.1 договора установлено, что  продавец поставляет товар на территорию Российской Федерации на склад покупателя в Калининграде в течение 50 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет продавца.

Предприятием не исполнено условие договора о предварительной оплате товара (пункт 2.4 договора), согласованной в спецификации №1 к договору. Предварительная оплата произведена истцом в сумме 150 000 руб., тогда как стоимость поставляемой продукции составляет 981 473 руб.

Таким образом, срок поставки продукции по условиям договора поставки у ответчика не наступил.

 При таких обстоятельствах договор поставки ни в силу закона, ни в силу договора не может считаться расторгнутым, поскольку право на его расторжение в одностороннем порядке у истца отсутствует. В суд с иском о расторжении договора поставки истец не обращался.

Не может быть признана обоснованной ссылка суда в обжалуемом решении на пункт 3 статьи 487 ГК РФ. Согласно указанной норме Кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что оплата за товар размере, установленном в пункте 2.1 договора и спецификации № 1 к нему, на расчетный счет не поступила, и предусмотренные договором условия для передачи истцу товара не наступили, основания для применения к отношениям сторон пункта 3 статьи 487 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что основания для удовлетворения иска Предприятия у суда первой инстанции отсутствовали.

   Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования Предприятия – оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ФГУП «122 УМР МО РФ» в пользу ООО «Балтик-Сфера» следует взыскать 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе;  4 771 руб. расходов по уплате государственной пошлины – оставить на истце.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.05.2009  по делу №  А21-1687/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации» (в интересах филиала 305 управления начальника работ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Сфера» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова