Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А21-5524/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2009 года

Дело №А21-5524/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11977/2009)  ОАО "Янтарный сказ" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 24.07.2009 по делу № А21-5524/2009 (судья Н. А. Можегова), принятое

по заявлению  ОАО "Янтарный сказ"

к          Межрайонной ИФНС России РФ № 8 по г. Калининграду

о          признании недействительными требований, инкассовых поручений

при участии:

от заявителя: Мороз А. А. (доверенность от 24.07.2007)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарный сказ» (далее – Общество), уточнив предмет требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной ИФНС России №8 по г. Калининграду (далее – Инспекция) от 13.03.2009 №105179 в части взыскания пеней в сумме 7 205 руб. 71 коп. и инкассовых поручений от 07.04.2009 № 102037, № 102039.

Решением от 24.07.2009 суд признал недействительными требование Инспекции от 13.03.2009 № 105179 и инкассовое поручение от 07.04.2009 № 102039 в части взыскания с Общества пеней по земельному налогу в сумме 43 руб. 09 коп, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, требование Инспекции от 13.03.2009 № 105179 в обжалуемой части вынесено с нарушением положений статьи 69 НК РФ, поскольку не содержит данных об основаниях взимания налога и расчета пеней. Судом при вынесении решения не учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ Инспекция была не вправе начислять пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в связи с приостановлением операций по счетам в банке.

Представитель Инспекции,  извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие налогового органа, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества направлено требование № 105179 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.03.2009. Указанным требованием Обществу предложено, в том числе, уплатить в срок до 02.04.2009 пени  по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 426 руб. 47 коп.; по земельному налогу в размере 6 779 руб. 24 коп.

Поскольку требование № 105179 не исполнено Обществом в добровольном порядке в установленный срок, Инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесено решение от 07.04.2009 № 70743 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также выставлены инкассовые поручения от 07.04.2009 № 102037 на взыскание пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 426 руб. 47 коп. и  № 102039 на взыскание пеней по  земельному налогу в сумме 6 779 руб. 24 коп.

Не согласившись с законностью требования Инспекции №105179 по состоянию на 13.03.2009 в части взыскания пеней в сумме 7 205 руб. 71 коп. и инкассовых поручений  от 07.04.2009 № 102037, № 102039, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, установив, что Инспекцией подтверждена правомерность начисления пеней по земельному налогу в сумме 6 736 руб. 15 коп., тогда как в требовании указаны пени в сумме 6 779 руб. 24 коп., признал недействительным требование Инспекции № 105179 по состоянию на 13.03.2009 в части взыскания  пени по земельному налогу в сумме 43 руб. 09 коп. Начисление Обществу пеней по  единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 426 руб. 47 коп., признано судом правомерным. Ссылка Общества на пункт 3 статьи 75 НК РФ судом отклонена, поскольку приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке не препятствовало Обществу исполнять обязанности по уплате налогов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие требования об уплате налога, порядок его направления, сроки исполнения, а также требования к его содержанию и форме установлены положениями главы 10 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ, а также пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

В соответствии с пунктом 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Формальные нарушения требований, содержащихся в пункте 4 статьи 69 НК РФ, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (пеней) недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога (пеней) в бюджет.

Согласно части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, то есть законности их принятия, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе рассмотрения дела Инспекция представила суду расчет размера начисленных пеней, содержащий сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 НК РФ, а также выписки из лицевого счета, подтверждающие наличие недоимки по налогам, на которые начислены пени (том 1, л.д. 43-63).

Поскольку представленным расчетом подтверждена правомерность начисления пени по земельному налогу в сумме 6 736 руб. 15 коп., тогда как в требовании указаны пени в сумме 6 779 руб. 24 коп., суд обоснованно признал недействительным требование Инспекции №105179 по состоянию на 13.03.2009 в части взыскания  пени по земельному налогу в сумме 43 руб. 09 коп.

Обществом в свою очередь не представлены доказательства, подтверждающие недостоверность произведенного налоговым органом расчета пеней. Доказательств отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогам, за несвоевременную уплату которых начислены пени, заявителем также не представлено.

Следует также отметить, что в оспариваемом требовании налогоплательщику было предложено при наличии разногласий в части начисления (исчисления) соответствующих сумм пеней произвести с налоговым органом сверку расчетов до наступления срока уплаты, указанного в требовании.

Указанным правом Общество не воспользовалось ни до наступления срока уплаты, ни после его наступления.

Таким образом, выставленное налоговым органом требование №105179 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.03.2009 в части уплаты пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 426 руб. 47 коп., а также пени за несвоевременную уплату  земельного налога  в сумме 6 736 руб. 15 коп. соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет пеней.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что формальные нарушения Инспекцией пункта 4 статьи 69 НК РФ не могут служить основанием для признания требования в вышеуказанной части недействительным. Указанный вывод сделан на основании представленных в дело доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований для его переоценки не имеется.

Налогоплательщик, обжалуя вынесенный по делу судебный акт, не приводит ни одного довода, опровергающего выводы суда о законности начисления ему пеней в сумме 426 руб. 47 коп. за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 6 736 руб. 15 коп. за несвоевременную уплату  земельного налога, ссылаясь исключительно на данную судом оценку характера допущенных налоговым органом нарушений при составлении требования № 105179 по состоянию на 13.03.2009 и настаивая на переоценке выводов суда о степени значимости этих нарушений. Каких-либо документальных доказательств неверного исчисления пеней Общество не представляет, на их наличие и не полное исследование судом не ссылается.

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка Общества на пункт 3 статьи 75 НК РФ, согласно которому не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

В обоснование невозможности уплаты недоимки в связи с приостановлением операций в банке по решению налогового органа Обществом представлены: сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 08.07.2009; справки Акционерного промышленно-коммерческого банка «Балтика» (ЗАО) от 22.05.2009 и Калининградского отделения № 8626 Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) от 25.05.2009 и 27.05.2005, свидетельствующие о том, что по решению налогового органа операции по счетам налогоплательщика в указанных банках неоднократно приостанавливались с 2006 года и приостановлены на момент выдачи банками справок; решения Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Вместе с тем, в представленных решениях Инспекции указано о приостановлении всех расходные операций по счетам налогоплательщика за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, сам по себе факты приостановления расходных операций по счетам Общества в банках не свидетельствуют о невозможности уплатить налоги в установленный срок.

Общество не представило доказательств наличия причинно-следственной связи между невозможностью погасить недоимку по налогам и вынесением налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, которые препятствовали уплате недоимки.

Более того, согласно представленным в материалы дела выпискам из лицевого счета, приостановление операций по счетам в банках не препятствовало заявителю производить в 2008 году уплату  налоговых платежей в соответствующие бюджеты.

Общество не представило доказательств того, что платежные поручения на перечисление в бюджет единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, земельного налога не были исполнены банками в связи с приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банке.

В апелляционной жалобе Общество не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.07.2009 по делу №  А21-5524/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

Н.О. Третьякова