Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А56-39215/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2009 года

Дело №А56-39215/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12494/2009) ООО «Горстрой» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2009г. по делу № А56-39215/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску  ООО "БиК-Стройсервис"

к  ООО "Горстрой"

о взыскании 1 865 042, 29 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен (уведомление № 06546);

от ответчика: представитель Федюшев А.А. по доверенности от 26.05.2009г.;

установил:

ООО "БиК-Стройсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Горстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 855 607 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 25.03.2008г. № ГСП/25.00.08-1 (далее – Договор) и 9 435 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2008г. по 30.09.2008г..

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска в связи с частичной оплатой долга, просил взыскать 1 115 127 руб. 60 коп. задолженности и  9 435 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.07.2009г. требования истца удовлетворены.

Ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении иска. По его мнению, истец выполнил дополнительные работы, которые не были согласованы с ответчиком, поэтому оплате не подлежат.

Истец с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 22.07.2009г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008г. истец и ответчик заключили договор подряда, по которому истец обязан своими и привлеченными силами и средствами выполнить работы по устройству монолитных стен и перегородок цокольного этажа, плиты перекрытий из бетона класса В25 в ориентировочном объеме 319 кбм на объекте Заказчика – «Санкт-Петербург квартал 17, район Восточнее Витебской ж/д корпус 15»; работы производятся из материалов Заказчика; ориентировочная стоимость работ по договору – 771 980 руб., стоимость работ может быть откорректирована сторонами по фактически выполненным объемам работ из расчета 2 420 руб. за кВм бетона; пунктом 2.4. Договора стороны предусмотрели, что в случае выявления Заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в Актах формы КС-2, КС-3 фактически выполненным работам и их стоимости, определенной договором, Заказчик в течение 2-х дней после обнаружения данного несоответствия письменно уведомляет об этом Подрядчика и не подписывает документы до внесения Подрядчиком в них соответствующих изменений, статьей 3 Договора предусмотрен порядок согласования дополнительных работ, к которым стороны отнесли работы, не предусмотренные в технической документации, договоре и смете.

Истец, выполнивший объем работ, превышающий ориентировочный объем, указанный в договоре, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку часть выполненных им работ Заказчик оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора следует, что стороны при его заключении не могли определить точный объем работ. Поскольку в силу пункта 1.1. работы производились из материалов Заказчика, последний знал объем фактически выполненных истцом работ.

Пунктом 2.4. стороны предусмотрели право Заказчика контролировать соответствия сведений об объемах, содержания работ, отраженных в актах формы КС-2, КС-3.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не воспользовался правом предоставленным ему  пунктом 2.4. договора, замечаний по представленным истцом актам не сделал, ссылаясь на выполнение истцом дополнительных работ, не указал, какие это работы. Апелляционный суд исследовав имеющиеся в материалах дела документы пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения дополнительных, не предусмотренных договором работ. Выполненные истцом работы указаны в пункте 1.1. Договора, их объем превышает ориентировочный, указанный при заключении Договора, но данное обстоятельство не противоречит условиям Договора в целом.

Неустойка за просрочку оплаты работ взыскана в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.1. Договора подряда.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2009г. по делу №  А56-39215/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина