Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу n А56-22166/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2006 года

Дело №А56-22166/2003

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8280/2005) Комитета финансов Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.05г. по делу № А56-22166/2003 (судья Л.В. Виноградова),

по иску Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли

к  Санкт-Петербургскому Союзу предпринимателей

3-е лицо  Комитет финансов Санкт-Петербурга

о возмещении ущерба

при участии:

от истца: Ю.П. Леусенко по доверенности от 03.10.05 г. № 05/10147

от ответчика: О.А. Макаровой по доверенности № 2/6 от 30.06.05 г., А.А. Басина по доверенности № 7 от 25.01.05 г.

от 3 лица: Д.М. Карпина по доверенности № 01-02/352 от 24.01.06 г.

от эксперта: К.Л. Петров, паспорт № 40 05 111891, выдан 16.01.04 г. 60 о/м Василеостровского района СПб

установил:

Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга (далее – Истец) обратился с иском к Санкт-Петербургскому союзу предпринимателей (далее – Ответчик), 3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга о возмещении ущерба в размере 1 500 000 руб., причиненного ненадлежащим исполнением государственного контракта № 10-05/03 от 28.11.01 г.

По делу была назначена экспертиза, проведенная экспертами ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» (том 1, л.д. 92-148).

Определением суда от 21.10.04 г. было утверждено мировое соглашение между Истцом и Ответчиком (том 2, л.д. 71).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.05 г. определение от 21.10.04 г.  было отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.05 г.  в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе 3-е лицо просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что факт выполнения работ по государственному контракту не подтверждается материалами дела, что свидетельствует о нецелевом использовании Ответчиком бюджетных денежных средств.

В судебном заседании представитель 3-го лица доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что работы, проведенные Ответчиком, соответствуют бизнес-плану, а также условиям государственного контракта.

Представитель Истца в судебном заседании своей позиции по апелляционной жалобе не высказал, просил рассмотреть жалобу без учета мнения Истца.

В судебном заседании 26.01.06 г. был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 02.02.06 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

28.11.01 г. в рамках Программы государственной поддержки малого предпринимательства в Санкт-Петербурге на 2000 – 2001 годы (далее – Программа), утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 09.06.2000 г. № 225-25, по результатам открытого конкурса, между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт № 10\05-03 (далее – Контракт) на выполнение Истцом работ по реализации п. 3.2 раздела 3 «Информационное обеспечение субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге». Предметом Контракта является создание и развитие сети центров консультационного обслуживания субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге. Создание телефонной «горячей линии» для обеспечения малых предприятий в Санкт-Петербурге специализированной экспресс-информацией. Конкретное описание работ приведено Ответчиком в бизнес-плане, представленном Истцу для участия в конкурсе.

В соответствии с п. 2.1 Контракта стоимость работ  определена в размере 1 500 000 руб., которые были перечислены 3-им лицом на счет Ответчика платежным поручением от 27.12.01 г. № 400058.

25.12.01 г. и 02.04.02 г. Ответчиком были составлены отчеты об использовании денежных средств на выполнение мероприятий Программы. Отчет от 02.04.02 г. (далее – Отчет) содержал конкретные наименования работ, период их выполнения, ссылку на подтверждающие расходы первичные бухгалтерские документы.

10.12.01 г. между Истцом и Ответчиком был подписан акт приемки-сдачи работ по Контракту, в соответствии с которым стороны констатировали полное выполнение Ответчиком работ по реализации п. 3.2 раздела 3 Программы.

Полагая, что названные выше денежные средства использованы Ответчиком не по их целевому назначению, а на реализацию уставной деятельности Ответчика, Истец обратился с настоящим иском о взыскании с Ответчика 1 500 000 руб. убытков.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении настоящего иска законным и обоснованным  ввиду следующего.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайствам Истца и 3-го лица была назначена экспертиза  на предмет определения соответствия мероприятий по использованию бюджетных средств целям и задачам Программы, а также объемов и стоимости выполненных Ответчиком работ.

В соответствии с экспертным заключением ГУ «Северо-Западный Региональный Центр судебной экспертизы» (далее – Центр) от 18.03.04 г. осуществленные Ответчиком мероприятия соответствуют целям и задачам Программы, а также положениям бизнес-плана, стоимость выполненных за счет бюджетных средств работ составляет 1 500 000 руб., что подтверждается, по мнению экспертов, указанными Ответчиком в Отчете платежными документами.

Доводы апелляционной жалобы 3-го лица сводятся к несоответствию  экспертного заключения требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», отсутствию доказательств предоставления Ответчиком Истцу Отчета, подписанию акта приемки-сдачи работ в нарушение условий Контракта до получения бюджетных средств, а также несоответствию выполненных Ответчиком работ положениям бизнес-плана.

Апелляционный суд не может согласиться с названными выше доводами 3-го лица.

Как следует из имеющегося в деле экспертного заключения, экономическая экспертиза проводилась тремя экспертами Центра, двое из которых имеют высшее экономическое образование. Тот факт, что один из экспертов является внештатным сотрудником Центра, по мнению апелляционного суда, не влияет на объективность выводов экспертизы.

По ходатайству 3-го лица в судебном заседании апелляционного суда участвовал эксперт К. Л. Петров, предоставивший письменные пояснения на уточняющие вопросы представителя 3-го лица относительно проведенной судебной экспертизы.

Из анализа самого экспертного заключения и письменных пояснений эксперта К.Л.Петрова следует, что все представленные Ответчиком на экспертизу платежные документы, положенные в основу Отчета, имеют отношение к работам, проводимым в рамках реализации п. 3.2 раздела 3 Программы, в соответствии с условиями Контракта. Стоимость таких работ определена экспертами в размере 1 500 000 руб.

Тот факт, что ряд работ был проведен Ответчиком до заключения Контракта, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о нецелевом использовании  бюджетных средств, т.к. представленный Ответчиком для участия в конкурсе бизнес-план был согласован к исполнению с 01.10.01 г. по 31.03.02 г. начальником управления координации предпринимательства и инноваций Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга    В. П. Патриным. Возмещение понесенных Ответчиком в период до заключения Контракта расходов за счет полученных в дальнейшем бюджетных средств не противоречит действующему законодательству.

  Доводы 3-го лица относительно того, что ряд проведенных Ответчиком мероприятий осуществлен им в рамках его обычной уставной деятельности, не представляются убедительными, учитывая отсутствие в Законе Санкт-Петербурга от 09.06.2000 г. № 225-25 ограничений на заключение государственных контрактов с организациями, имеющими в своем уставе виды деятельности, идентичные названным в Программе.  Более того, специфика деятельности Санкт-Петербургского Союза предпринимателей, по мнению апелляционного суда, в значительной степени предопределила его участие и победу в конкурсе.

Отсутствие указания на Контракт в приложенных к Отчету платежных документах также не свидетельствует о нецелевом использовании  бюджетных средств, т.к. расчеты производились между Ответчиком и его контрагентами, не имеющими прямого отношения к исполнению Контракта, а состоявшими в гражданско-правовых отношениях непосредственно с Ответчиком.

Кроме того, апелляционный суд неоднократно ставил перед Истцом и 3-им лицом вопрос о назначении повторной экспертизы, от проведения которой названные участники процесса отказались.

Учитывая то, что экспертиза может быть проведена только на платной основе, апелляционный суд не считает целесообразным назначение экспертизы по собственной инициативе без согласия участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает экспертное заключение ГУ «Северо-Западный Региональный Центр судебной экспертизы» (далее – Центр) от 18.03.04 г. надлежащим доказательством объема выполненных в рамках Контракта работ и целевого характера использования Ответчиком бюджетных денежных средств.

Заявленное 3-им лицом в апелляционном суде ходатайство о проведении силами ЗАО «АКГ Инаудит» проверки финансовой и учетной документации Ответчика, связанной с выполнением Контракта, с целью определения размера денежных средств, фактически затраченных Ответчиком на выполнение Контракта, было отклонено   апелляционным судом в связи с несоответствием полученного в результате   такой проверки доказательства критерию объективности и требованиям главы 7 АПК РФ.

Также апелляционным судом было отклонено ходатайство 3-го лица о назначении дополнительной экспертизы, которая, по мнению 3-го лица, должна была установить, какие из представленных Ответчиком платежных документов имеют ссылку на Контракт, и какая сумма денежных средств перечислена Ответчиком по таким платежным документам. Поставленные 3-им лицом вопросы, по мнению апелляционного суда, не имеют определяющего значения для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, поскольку разрешение спора на основании только  названных выше обстоятельств носит формальный характер и необоснованно сужает предмет доказывания в рамках заявленного иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Истец вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил допустимых документальных доказательств в подтверждение нецелевого использования Ответчиком денежных средств, полученных последним на осуществление мероприятий в рамках Контракта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина