Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А56-30818/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2009 года

Дело №А56-30818/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10597/2009) ООО «Сабина» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009г. по делу № А56-30818/2008 (судья  Савинова Е.В.), принятое 

по иску ЗАО "БИГ-Эстейт"

к  ООО "Сабина"

о расторжении договора и взыскании ущерба 

при участии:  

от истца:  представитель Плавник Ю.А. по доверенности от 14.10.2009г.;

от ответчика: представитель Дьяченко А.П. по доверенности от 01.03.2009г. № 1/суд, представитель Ковальчук М.С. по доверенности от 18.03.2009г.; 

установил:

Закрытое акционерное общество «БИГ-Эстейт» (далее - ЗАО «БИГ-Эстейт», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сабина» (далее - ООО «Сабина», ответчик) о расторжении инвестиционного договора от 19.11.2007г. № 2-ИНВ на реализацию инвестиционного проекта строительства многоэтажной автостоянки, заключенного между  истцом и ответчиком, а также о взыскании с ответчика в пользу истца реального 95 572 521,77 руб. ущерба и  47 786 261 руб. штрафа.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования,  отказался от иска в части заявленных требований о расторжении инвестиционного договора  и  просил  взыскать  с  ответчика   в  пользу  истца  штраф  в  размере  47786 261 руб.

Решением от 24.06.2009г. принят отказ от исковых требований в части расторжения инвестиционного договора и взыскании с ответчика в пользу истца 95 572 521, 77 руб. ущерба, производство по делу в этой части прекращено; истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2 000 руб.; с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 руб. штрафа, а также 100 000 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права; ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме; ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 16.07.2008г. № 903, в котором сообщалось, что сформирован пакет документов необходимых для государственной регистрации права собственности на объект, что свидетельствует о готовности передать объект в указанное время; дополнительное соглашение от 05.09.2008г. подтверждает невозможность передачи объекта истцу по акту после 05.09.2009г., так как воля сторон была направлена на расторжение договора и возврат денежных средств; штрафная неустойка крайне несоразмерна; судом неверно взыскана госпошлина.

В судебном заседании ответчик уточнил требования по апелляционной жалобе, пояснил, что обжалует решение только в части взыскания штрафа в размере 4 000 000 руб. Истец не возражает. С согласия сторон суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания 4 000 000 руб. штрафа.

Ответчик, просит решение в обжалуемой части отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставить без изменения.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Сабина» на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.07.2005г. № 1109  «О проектировании и строительстве многоэтажной автостоянки по адресу Приморский район, Новоколомяжский пр, участок 37 (юго-западнее пересечения с ул.Щербакова)» осуществляло строительство многоэтажной автостоянки  по адресу: Приморский район, Новоколомяжский пр, участок 37 (юго-западнее пересечения с ул. Щербакова).

19.11.2007г. истцом и ответчиком заключен инвестиционный договор № 2-ИНВ на реализацию инвестиционного проекта строительства многоэтажной автостоянки (далее - договор № 2-ИНВ), в соответствии с условиями которого истец обязался осуществить за счет собственных и (или) привлеченных средств инвестирование проектирования и строительства автостоянки, а  ответчик обязан передать истцу вновь созданный объект недвижимости - здание многоэтажной автостоянки с инженерными коммуникациями и пристроенной автомойкой.

Заявляя требования о взыскании с ответчика штрафа, истец ссылался на положения статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения заключенного договора № 2-ИНВ, пунктом 8.3 которого предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом, ответчик выплачивает штраф в размере 50% от понесенных  истцом затрат.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа свободы договора и права сторон заключить любой договор, в том числе, не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

По условиям договора № 2-ИНВ истец обязан осуществить инвестирование, а ответчик проектирование и строительство объекта.

Пунктом 3.1.3. договора № 2-ИНВ устанавливалось, что ответчик обязан обеспечить соблюдение сроков строительства установленных договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 03.11.2005г. № 00/ЗК-03515 (17).

С учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от 04.10.2007г. № 2 в договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 03.11.2005г. № 00/ЗК-03515 (17), заключенного между ответчиком и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, результат инвестирования должен быть введен в эксплуатацию с предоставлением соответствующего акта в срок до 05.04.2008г..

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, было получено 04.04.2008г. (л.д. 37).

Актом приема-передачи (л.д.57) подтверждается, что передача объекта состоялась 30.10.2008г., в соответствии с которым истец принял от ответчика  многоэтажную автостоянку, пунктом 2 акта установлено, что проектирование и строительство объекта на 100% осуществлялось за счет истца.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обосновано признано нарушение ответчиком сроков передачи объекта.

Пунктом 8.3 договора № 2-ИНВпредусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом, ответчик выплачивает штраф в размере 50 % от понесенных истцом затрат.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф за нарушение ответчиком предусмотренных договоров сроков подлежит взысканию.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Довод подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации и снизил размера неустойки до 4 000 000 руб., апелляционный суд не находит оснований для снижения размера неустойки в большем размере.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2009г. по делу №  А56-30818/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

Т.А. Кашина