Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А56-27196/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2009 года

Дело №А56-27196/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.,

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Сибиряковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11791/2009)  ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» на решение от 14.07.2009 по делу № А56-27196/2009 (судья Закржеская Э.С), принятое

по иску ООО «БРАНДСЕРВИС +»

к  ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево»

о взыскании 20 601 руб. 42 коп.

при участии: 

от истца: не явился, (извещен)

от ответчика: не явился, (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БРАНДСЕРВИС+» (далее - итец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «БазэлЦемент-Пикалево» (далее – ответчик) о взыскании 20 601 руб. 42 коп., в том числе 19 005 руб. - задолженности по договору поставки  № 1 от 04.02.2008 и 1596 руб. 42 коп. - неустойки за период с 30.12.2009 по 24.04.2009.

Решением от 14.07.09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 14.07.09 отменить, в удовлетворении иска отказать, мотивируя жалобу тем, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, а также указывая на то, что обязательство по оплате товара не наступило, так как истцом не представлены доказательства направления ему счетов и счетов-фактур, в то время как по условиям договора обязанность по оплате  товара наступает только после получения счета.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое отклонено судом определением, изложенным в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» и ООО «БРАНДСЕРВИС +» 04.02.2008 был заключен договор поставки № 1 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар. Дополнительным соглашением от 16.09.2008 № 1 к договору, в связи с реорганизацией ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»  в форме выделения из него юридического лица – ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», права и обязанности покупателя по договору перешли к ответчику.

В соответствии с условиями договора, истец поставил ответчику по накладной от 03.12.2008 № 719 товар – пенообразователь ПО-6СП в количестве 160 кг и гидрант пожарный высотой 2,25 м в количестве 1 шт. на общую сумму 19 005 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.1 договора, оплатить товар ответчик должен был в течение 20 банковских дней с даты получения им товара на основании счета.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что поставщик вправе требовать от покупателя уплату неустойки в случае задержки оплаты товара относительно согласованных сроков, из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Товар, поставленный 03.12.2008 по накладной, в установленные договором сроки оплачен не был. По состоянию на 24.04.2009 задолженность составила         19 005 руб.

27.02.2009 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней, а также выплатить неустойку на основании пункта 5.2 договора в размере 1 596 руб. 42 коп.

Поскольку в установленный договором срок, ответчик не оплатил поставленный ему товар, а претензию о погашении задолженности оставил без удовлетворения и ответа, истец обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт получения товара – ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» подтверждается товарной накладной от 03.12.2008 № 719 и не оспаривается ответчиком. При этом счет № 698 был выставлен истцу до поставки товара - 13.11.2008. Факт получения указанного счета ответчиком подтверждается содержанием доверенности (л.д. 14), выданной ответчиком своему представителю на получение товара, в которой указано наименование и количество товара, соответствующие данным счета № 698.

Следует также отметить, что даже отсутствие счета не освобождает ответчика от оплаты товара в срок, указанный  в пункте 3.1 договора, то есть в течение 20 банковских  дней с даты получения товара, так как все необходимые данные для оплаты имеются в товарной накладной, по которой был отпущен товар.

Таким образом, требование о взыскании суммы долга заявлено обоснованно, и правомерно удовлетворено судом, как и требование о взыскании неустойки в сумме 1 596 руб. 42 коп., начисленной в соответствии  с условиями пункта 5.2  договора.  Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Не усматривает суд и нарушений процессуальных прав ответчика на защиту, так как ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Материалами дела (л.д. 6) подтверждается направление копии искового заявления ответчику, который имел возможность опровергнуть содержащиеся в исковом заявлении требования, представить собственный расчет пени.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение соответствует материалам дела, нормам материального и процессуального права и должно быть оставлено в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2009 по делу №  А56-27196/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова