Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А56-34481/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2009 года

Дело №А56-34481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13438/2009) ЗАО «Невский завод» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2009 г. по делу № А56-34481/2009 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ЗАО Строительный трест №35 "Ижорстрой"

к  ЗАО "Невский завод"

о взыскании 612925,00 руб.  

при участии: 

от истца: пр. Соколова В.А., дов. от 12.01.2009 г. №1/07

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество Строительный трест № 35 «Ижорстрой» (далее – истец, ЗАО Строительный трест № 35 «Ижорстрой»), уточнив заявленные требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ (л.д. 17), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Невский завод» (далее – ответчик, ЗАО «Невский завод») задолженности по договору от 27.10.2008 г. № 01/08НЗЛ в размере 584210 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28626 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда ЗАО «Невский завод» подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что в мотивировочной части решения отражено, что дело рассматривалось без участия представителя ответчика, однако представитель ответчика Доморощенова Т.В. присутствовала в судебном заседании.

ЗАО «Невский завод» просит изменить решение суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав мнение представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела действительно подтверждается, что в описательной части решения судом первой инстанции ошибочно указано, что дело рассматривается в отсутствие ответчика, то есть неверно отражен состав лиц, участвующих в судебном заседании, поскольку представитель ответчика на самом деле в заседании присутствовал.

Учитывая, что данная часть решения касается ведения арбитражного процесса (порядка участия сторон в судебном заседании), допущенные нарушения носят процессуальный характер, они не касаются существа спора.

В силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Исключение из этого правила представляют процессуальные нарушения, поименованные в части 4 статьи 270 АПК РФ, к которым допущенное нарушение не относится.

Во вводной части решения имеется указание на присутствие ответчика, право его процессуального участия в рассмотрении дела в полной мере реализовано. Допущенное нарушение никоим образом не связано с вынесенным решением по существу спора. Таким образом, нарушение процессуальных норм в данном случае не могло повлечь принятие неверного по сути решения, следовательно, оснований для его изменения не имеется.

Допущенное нарушение фактически является технической ошибкой и может быть исправлено судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 августа 2009 г. по делу №  А56-34481/2009  в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Невский завод» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина