Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А26-4796/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2009 года

Дело №А26-4796/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6982/2009) ООО ЛПК «Кондор» на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.05.2009 г. об установлении требований по делу № А26-4796/2008 (судья Борунов И.Н.), принятое

по заявлению ООО ЛПК «Кондор»

к  закрытое акционерное общество "Роспромлес"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Роспромлес»

при участии: 

от заявителя: пр. Фильков В.В., дов. от 18.05.2009 г.

от должника, иных лиц: не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2008 г. ликвидируемый должник  Закрытое акционерное общество «Роспромлес» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.10.2009 г. Конкурсным управляющим утвержден Янюк Ю.В.

26.11.2008 г. ООО «Лесопромышленная компания «Кондор» (далее – ООО «ЛПК «Кондор» с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 19969090 руб. 12 коп. основного долга. В обоснование заявленных требований кредитор ссыллся на акт сверки расчетов по состоянию на 14.07.2002008 г., а также поставки, оформленные счетами-фактурами от 01.10.2008 г. №№324, 325, 326 с приложением товарных накладных и счетов на оплату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требований, размер задолженности был уточнен заявителем (л.д.67 т.4). Ко включению в реестр требований кредиторов предъявлена задолженность в сумме 24291497,35 руб., состав которой подтвержден справками о составе дебиторской и кредиторской задолженности (л.д.68-71 т.4).

Определением  суда от 06.05.2009 г. (л.д. 108-112 т.4) установлено требование Общества с ограниченной ответственностью “Лесопромышленная компания «Кондор» к ЗАО «Роспромлес» в размере 5236084 руб. 12 коп. – основной долг. В остальной части в установлении требований отказано. На конкурсного управляющего возложена обязанность включить установленное требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

На определение суда в части отказа в установлении требований кредитора ООО «ЛПК «Кондор» подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на следующее:

- судом не приняты во внимание акты сверки взаимных расчетов на 31.03.2008 г. на сумму 11574640 руб. и на 31122008 г. на сумму 16690878 руб. 93 коп., подписанные конкурсным управляющим должника, а также расчет задолженности ЗАО «Роспромлес» перед ООО «ЛПК «Кондор» со ссылками на первичные документы на сумму 24484261 руб. 09 коп.;

- заявленное представителем ООО «ЛПК «Кондор» ходатайство об отложении судебного заседания 06.05.2009 г. было необоснованно отклонено судом При этом суд фактически лишил ООО «ЛПК «Кондор» возможности дать пояснения по актам сверки и расчету задолженности ЗАО «Роспромлес»;

- суд в определении указал, что не рассматривает расчет задолженности и приложенные к нему платежные документы, т.к. заявитель не дал по ним пояснений. Однако, суд не дал возможности заявителю дать какие-либо пояснения, т.к. эти документы в присутствии заявителя не рассматривались, а в ходатайстве об отложении дела было отказано. Документы были вручены суду в 14 час. 55 мин., после чего представитель заявителя ушел в другое судебное заседание, назначенное по другому делу на 15 час. 00 мин. Такая позиция суда не дала возможности ООО «ЛПК «Кондор» дать пояснения и по другим, рассмотренным в отсутствие заявителя, документам;

- в определении указано неправильное наименование заявителя, т.к. ООО «ЛПХ «Кондор» не соответствует ни полному, ни сокращенному названию заявителя.

ООО «ЛПК «Кондор» просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение. При рассмотрении апелляционной жалобы представитель заявителя уточнил ее просительную часть и просил установить требования в размере, отраженном в проекте акта сверки взаимных расчетов, составленном во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о проведении сверки расчетов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судом апелляционной инстанции назначена сверка расчетов, по результатам которой заявителем составлен проект акта сверки, согласно которому в реестр требований кредиторов подлежит включению задолженность в общей сумме 9601570,22 руб. (в эту сумму вошли требования, которые удовлетворены судом первой инстанции).

ЗАО «Роспромлес» в свою очередь представило возражения на акты сверки и справки о задолженности, представленные кредитором, в которых признало обоснованность включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7649388,45 руб. (в эту сумму вошли требования, установленные судом первой инстанции, в отношении которых должником возражений не заявлялось). В остальной части должник против включений требований в реестр возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании апелляционного суда 02.11. – 05.11.2009 г. с учетом объявленного перерыва, составом суда: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н. Состав суда был изменен на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 г. в порядке, установленном статьей 18 АПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ООО «Лесопромышленная компания «Кондор», который поддержал доводы апелляционной жалобы в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов задолженности по обязательствам, поименованным в проекте акта сверки расчетов. Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов жалобы не заявлено.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, содержание проекта акта сверки и возражений по нему, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЛПК «Кондор» обратилось с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывая на наличие у должника – ЗАО «Роспромлес», признанного несостоятельным (банкротом), задолженности в размере 24291497,35 руб. (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, при вынесении определения и,  отказывая во включении в реестр требований кредиторов части суммы, заявленной ООО «ЛПК «Кондор», исходил из того, что:

- конкурсным управляющим признана задолженность в сумме 5236084 руб. 12 коп.;

- по договору № 59/2007 ББ от 27.12.2007 г. заявитель предъявляет требование к должнику на сумму 6203400 руб. Согласно данного договора ЗАО «Роспромлес» поставило ООО «ЛПХ «Кондор» продукции на сумму  9142168 руб. В счет оплаты продукции заявитель перечислил должнику 12429600 руб. Переплата за продукцию составила 3287432 руб. Данная сумма признается должником, подтверждена счетами-фактурами № 2749 от 27.12.2007., № 259/4 от 31.03.2008., товарными накладными, актом сверки расчетов по данному договору. Разница между предъявляемой заявителем и признаваемой должником суммами составляет 2915968 руб. На эту сумму подтверждающих документов не представлено. (требование по указанному договору установлено судом в документально подтвержденном размере - 3287432 руб.);

- по договору № 14 об организации перевозок от 23.01.2008. заявитель предъявляет требование к должнику на сумму 1292768 руб. 60 коп.  Согласно данного договора ООО «ЛПХ «Кондор» оказывало услуги ЗАО «Роспромлес». Материалы дела, а именно счета-фактуры № -№ 68, 121, 120, 217, 216, акты приема-передачи оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, реестры ТТН по перевозке лесопродукции, подтверждают оказание услуг на сумму 1110597 руб. 78 коп. Разница между предъявляемой заявителем и признаваемой должником суммами, составляет 182170 руб. 82 коп. На разницу  подтверждающих документов заявителем не представлено;

-  по договору № 15 об организации услуг автотранспортом и механизмами от 09.01.2008 г. заявитель предъявляет требование к должнику на сумму 1111817 руб. 24 коп.  Материалы дела, а именно счета-фактуры № 128 от 29.02.2008 г., № 196 от 31.03.2008 г., соответствующие им товарно-транспортные накладные, подтверждают оказание услуг заявителем должнику на сумму 830469 руб. 84 коп. Разница между предъявляемой заявителем и признаваемой должником суммами составляет 281347 руб. 40 коп.  На эту сумму подтверждающие документы не представлены, в связи с чем требования подлежат установлению  по указанному договору в документально подтвержденном размере 830469 руб. 84 коп.;

- по договору поставки № 06-02/2008 КБ от 29.01.2008 г. заявитель предъявляет требование к должнику в размере 2000000 руб. Должник данную сумму не признает. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие перечисление ООО «ЛПК «Кондор» в рамках данного договора 2000000 руб.;    

- по договору № 14/2007-Л от 29.09.2007 г. на выполнение работ по лесозаготовке заявитель предъявляет требование к должнику в размере 1171339 руб.  Данная сумма документально не подтверждена, должник ее не признает;             - по договору поставки запчастей № 36-84/2007 от 24.08.2007 г. заявитель предъявляет требование к должнику в размере 133083 руб. 50 коп.  По данному договору ЗАО «Роспромлес» поставило ООО «ЛПХ «Кондор» запчасти на сумму 1138791 руб. 55 коп., оплачено на сумму 1137898 руб. 25 коп. Сальдо в пользу должника составляет 839 руб. 30 коп. Должник предъявляемое требование не признает, документально материалами дела задолженность в сумме 133083 руб. 50 коп.  не подтверждена;

- по договору поставки грунта без номера и даты заявитель предъявляет требование к должнику в размере 52650 руб. 56 коп.  В материалы дела не представлены документы, подтверждающие данную задолженность, должник ее не признает;

- по договору поставки лесопродукции без номера от 28.11.2007 г.заявитель предъявляет требование к должнику в размере 413304 руб. 33 коп. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данную задолженность, должник ее не признает;

- по договорам аренды с правом выкупа № 36-85/2007 от 03.09.2007 г., № 36-86/2007 от 03.09.2007 г., № 36-87/2007 от 03.09.07 г. заявитель предъявляет требование к должнику на общую сумму 866287 руб. 69 коп.  Документально данная сумма не подтверждена, должник ее не признает;

- по договору аренды № 16-03/08 от 15.02.2008 г. в справке о составе дебиторской задолженности, которую представил заявитель, в графе «сальдо» указано «0,00». В материалы дела не представлены документы, указывающие на размер задолженности по данному договору и подтверждающие какую-либо сумму долга.             -  заявитель предъявляет требования по «основному договору». В материалах дела отсутствуют указания, какой договор заявитель полагает «основным».

В удовлетворении заявленного ООО «ЛПК «Кондор» ходатайства об отложении судебного заседания было отказано. Кроме того, суд указал в определении, что в рамках настоящего дела представленные заявителем документы (расчет задолженности и копия платежного поручения) не рассматриваются, поскольку по ним не даны пояснения заявителем.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что помимо сумм, которые признаны обоснованными судом первой инстанции (в этой части определение суда не оспаривается), податель апелляционной жалобы считает необходимым включить в реестр:

- задолженность в размере 281347,40 руб. за оказанные услуги (счет-фактура от 30.06.2008 г. №259) по договору от 09.01.2008 г. №15 об организации услуг автотранспорта и механизации;

- задолженность в размере 2000000,00 руб. по договору от 29.01.2008 г. №06-02/08 КБ;

- задолженность в размере 413304,33 руб. по договору поставки леспородукции от 28.11.2007 г.;

- задолженность в размере 150000,00 руб. по договору от 01.10.2007 г. №36-91/2007;

- задолженность в размере 1338663,55 руб. за реализованные ТМЦ без договора, в том числе по товарным накладным от 01.10.2008 г. №№324, 325, 326;

- задолженность в размере 182170,82 руб. за оказанные услуги по договору №14 от 23.01.2008 г. об организации перевозок (счет-фактура от 30.06.2008 г. №260).

К проекту акта сверки представлены справки о задолженности ЗАО «Роспромлес» и имеющиеся у ООО «ЛПК «Кондор» документы в обоснование возникновения соответствующих обязательств.

Дополнительные документы приняты судом апелляционной инстанции, поскольку их исследование необходимо для объективного рассмотрения заявленных требований.

Представленными документами подтвержден факт наличия обязательств по договору поставки от 29.01.2008 г. №06-02/2008 КБ на сумму  2000000,00 руб., по договору поставки лесоппродукции от 28.11.2007 г. на сумму 413304,33 руб. Эта задолженность, также, признана ЗАО «Роспромлес» при рассмотрении апелляционной жалобы. Спорные обязательства не являются текущими, подтверждены договорами, товарными накладными, актами сверки расчетов и подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Роспромлес». В этой части определение суда следует изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Задолженность по договору от 01.10.2007 г. №36-91/2007 г., по отгрузке ТМЦ по счетам-фактурам №№324, 325,324  не была включена ни в акт сверки, со ссылкой на которой были сформулированы требования при первоначальном обращении в суд, ни отражена в справках о дебиторской задолженности, со ссылкой на которые требования уточнялись при их рассмотрении судом. Требования по оплате ТМЦ, отгруженных вне рамок договора первоначально фигурировали в заявлении, но в уточненное заявление не вошли. При таких обстоятельствах, учитывая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 268 АПК РФ, законность включения этих требований в реестр не может