Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А56-17423/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2009 года

Дело №А56-17423/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12319/2009) ЗАО «СТИЛ-Трейд» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2009 г. по делу № А56-17423/2009 (судья Глазков Е.Н.), принятое

по иску ЗАО "СТИЛ-Трейд"

к  ЗАО "Строительный концерн "ГлавПромСтрой"

о взыскании 1222340,09 руб.  

при участии: 

от истца: пр. Томашевского И.И., дов. от 01.06.2009 г. №Д-124

от ответчика: пр. Прядко Н.Н., дов. от 15.06.2009 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «СТИЛ-Трейд» (далее – истец, ЗАО «СТИЛ-Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Строительный концерн «ГлавПромСтрой» (далее – ответчик, ЗАО «Строительный концерн «ГлавПромСтрой») задолженности по договору поставки № 1П-19/01/06 от 19.01.2006 г. в сумме 693624 руб. 60 коп. и неустойки в размере 526715 руб. 49 коп.

В связи с уплатой ответчиком суммы основного долга истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер иска и просил суд взыскать 526715 руб. 49 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2009 г. требования истца удовлетворены частично: c ЗАО «Строительный концерн «ГлавПромСтрой» в пользу ЗАО «СТИЛ-Трейд» взыскано 250000 руб. неустойки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17611 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано. Основанием для отказа в иске явилось применение судом положений статьи 333 ГК РФ и установление несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

На решение суда в части отказа в удовлетворении иска ЗАО «СТИЛ-Трейд» подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие в данном случае оснований для вывода о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения и необоснованное применение судом статьи 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Податель жалобы просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 526715 руб. 49 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в ряде случаев ЗАО «СК «ГлавПромСтрой» вносил предоплату за товар, и истец имел возможность пользоваться этими денежными средствами, ответственность в отношении истца не применялась. Доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства подтверждены самим истцом как в расчете предъявленных ко взысканию процентов, так и в судебном заседании. Судебная практика не является источником права.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Истец заявил ходатайство о представлении документов на обозрение суда, которые представлялись на обозрение в суде первой инстанции и о приобщении документов в подтверждение наличия у ЗАО «СТИЛ-Трейд» убытков. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Поскольку документы, о приобщении которых заявлено ходатайство, не связаны с предметом рассматриваемого спора, доказательства представления на обозрение суда первой инстанции материалов, представленных для обозрения в апелляционном суде отсутствуют, оба ходатайства подлежат отклонению. Приложенные к ним документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «СТИЛ-Трейд» и ЗАО «Строитльный Концерн «ГлавПромСтрой» заключен договор поставки от 19.01.2006 г. №1П-19/01/06, в рамках которого в течение длительного времени партиями поставлялся товар.

Из представленных в материалы дела расчетов, актов сверок следует, что оплата за некоторые поставленные партии товара осуществлялась истцом с задержкой, которая составляла от 6-ти до 45-ти дней. По некоторым партиям оплата произведена досрочно. На момент вынесения решения задолженность за поставленный товар погашена в полном объеме.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты товаров покупателем в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый  календарный день просрочки, а пунктом 5.4. договора – неустойка в размере 0,2% от стоимости товара, неоплаченного покупателем за каждый календарный день просрочки при нарушении сроков оплаты покупателем свыше 30 календарных дней. Неустойка 0,2% применяется с 31-го дня нарушения срока оплаты товара.

Исчисленная в соответствии с указанными условиями неустойка за период с 01.03.2006 г. по 20.03.2009 г. составила 526715,49 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении при взыскании неустойки положений статьи 333 НК РФ, сделал вывод о несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательств, исходя из баланса между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе при наличии оснований, предусмотренный названной нормой, уменьшить размер неустойки.

Принимая во внимание, что просрочка в поставке отдельных партий товара носила незначительный характер, максимальный период просрочки не превысил 45 дней, доказательств, что нарушение сроков исполнения обязательств по оплате существенно затронуло интересы ЗАО «СТИЛ-Трейд» последним не было представлено, суд первой инстанции обосновано применил при взыскании неустойки статью 333 ГК РФ.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой истцом не представлены доказательства, которые подтверждали бы наличие негативных последствий, вызванных именно фактом неполучения в течение непродолжительного промежутка времени истцом денежных средств от ответчика. Примененный истцом процент превышает ставку рефинансирования, определенную ЦБ РФ исходя из стоимости использования денежных ресурсов, более чем в 2 раза.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству и уменьшил неустойку.

Решение суда первой инстанции законно и обосновано, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2009 г. по делу №  А56-17423/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СТИЛ-Трейд» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина