Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу n А21-4852/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2006 года

Дело №А21-4852/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2006года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  В.В.Горшелева, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11626/2005)  (заявление) ООО «Экслюзивстрой» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2005г. по делу № А21-4852/2005 (судья Н.В.Емельянинова),

по иску (заявлению)  Индивидуальный предприниматель Тургиев Эльдар Заурович

к  ООО "Эксклюзивстрой"

о расторжении договора, взыскании 561688руб. 10коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не явились, уведомлены

от ответчика (должника): не явились, уведомлены

установил:

Частный предприниматель Тургиев Эльдар Заурович обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзивстрой» о взыскании задолженности по договору поставки №03/05/04 от 14.05.2005г. в размере 283083.95 руб.

ООО «Эксклюзивстрой» было подано встречное исковое заявление к ЧП Тургиеву Э.З. о расторжении договора поставки и взыскании предоплаты в размере 561688руб.10 коп., которое определением суда от 28 сентября 2005г. было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда от 21.10.2005г. по делу №А21-4852/2005 с ООО «Эксклюзивстрой» в пользу ЧП Тургиева Э.З. взыскана задолженность в размере 283083руб. 95коп., в возмещение расходов по госпошлине 7186руб. 86коп.; в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Эксклюзивстрой» к ЧП Тургиеву Э.З. о расторжении договора поставки и взыскании предоплаты в размере 561688руб. 10коп. отказано; с ООО «Эксклюзивстрой» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 14116руб. 88коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Эксклюзивстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 18.10.2005г. и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора; оспаривает факт приема-передачи оборудования. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора и доказательств передачи товара ненадлежащего качества.

Предприниматель Тургиев Э.З., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел спор без участия представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2005г. между Предпринимателем Тургиевым Э.З. и ООО «Эксклюзивстрой» заключен договор №03/05/04, по условиям которого Заказчик (ответчик) поручает, а поставщик (истец) принимает на себя обязательства по поставке комплектной двухтрансформаторной подстанции типа МТ-2-2х160 – 15/0.4 кВ проходного типа с кабельными вводами, с приборами учета, без трансформаторов и фундамента, в количестве 1 штуки.

Согласованная сторонами стоимость настоящего договора составляет 35800 Евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

ООО «Эксклюзивстрой» перечислило 961688руб. 10коп. (платежные поручения №№ 040 от 14.11.2003г, №044 от 21.11.2003г., №073 от 17.05.2004г., №014 от 04.10.2004г.) и гарантировало окончательную оплату до 15.09.2004г. (письмо №29 от 03.08.2004г.).

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  возражения ответчика о недоказанности получения товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оборудование передавалось.

Поскольку ООО «Эксклюзивстрой» доказательств оплаты оборудования не представило, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в размере 283083руб. 95 коп.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие факта приема-передачи товара является несостоятельной, так как оборудование передано по акту приема-передачи гражданину Суровцеву В.М. при предъявлении доверенности, выданной  ООО «Эксклюзивстрой» на получение представителем продукции, которая является объектом спорного договора.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка также отклоняется апелляционным судом, так как из буквального толкования пункта 4.7, на который ссылается ответчик, не усматривается, что до обращения в суд стороны договорились именно о таком порядке урегулирования спора.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в требовании о расторжении договора и взыскании предоплаты в размере 561688руб. 10коп. в связи со следующим.

Согласно статье 532 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки. Односторонний отказ от исполнения договора не допустим.

Обращаясь со встречным иском о расторжении договора ООО «Эксклюзивстрой» указало на невозможность Общества произвести окончательный расчет, в связи с чем последнее отказалось от поставки и просило возвратить предоплату в сумме 561688руб. 10коп. Однако закон не предусматривает невозможность оплаты товара в качестве основания для расторжения договора.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционным судом.

            На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Калининградской области от 21.10.2005г. по делу №А21-4852/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Тимухина