Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу n А56-31891/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2006 года

Дело №А56-31891/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  В.В. Горшелева, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11769/2005) ООО «Спецстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.05 г. по делу № А56-31891/2005 (судья Н.Я. Корж),

по иску  ЗАО "Управление механизации №67"

к  ООО "Спецстроймонтаж"  

о взыскании 99 891 руб. 97 коп.

при участии: 

от истца: Е.В. Худякова по доверенности от 26.11.04 г.

от ответчика: М.В. Чудаковой по доверенности от 04.10.05 г.

установил:

ЗАО «Управление механизации № 67» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Спецстроймонтаж» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности за аренду техники в размере 82 875 руб. и 17 016 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.04 г. по 30.07.05 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.05 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Истец не представил надлежащих доказательств в обоснование расчета подлежащей взысканию арендной платы.

 В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись на то, что произвел оплату аренды техники с экипажем исходя из установленной Истцом стоимости одной машиносмены.

Представитель Истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что стоимость одной машиносмены составляет стоимость работы техники с экипажем в течение 8 часов, в то время как Ответчиком техника использовалась ежедневно в течение 10 часов.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Без оформления письменного договора между сторонами имели место фактические отношения, в рамках которых Истец предоставлял Ответчику во временное пользование строительную технику  с экипажем.

На основании заявки Ответчика от 27.05.04 г. о предоставлении на 10 дней для работы на острове Готланд автокрана марки МКАТ-20 грузоподъемностью 20 тонн указанный кран был передан Ответчику 03.06.04 г.

Выставленный Истцом на предварительную оплату счет от 27.05.04 г. № 889 на сумму 81 000 руб. был полностью оплачен Ответчиком платежным поручением от 02.06.04 г. № 266.

Как следует из названного выше счета, оплате подлежали 10 машиносмен, стоимость каждой при этом составляет 8 100 руб., включая НДС.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что фактически автокран был предоставлен ему 03.06.04 г. и использовался по 04.07.04 г.

Кроме того, действия Ответчика по оплате счета от 27.05.04 г. № 889 свидетельствуют о фактическом согласовании сторонами размера арендной платы за использование автокрана с экипажем.

При этом, как следует, из имеющихся в деле справок для расчетов за выполненные работы  №№ 4549-4552 (л.д. 12-16), фактически в названный выше период автокран использовался Ответчиком в течение 10-ти часов ежедневно, что подтверждается подписью прораба ООО «Спецстроймонтаж» Смиронова С.Н.   на указанных справках.

Полагая, что продолжительность обычной машиносмены составляет 8 часов, Истец выставил Ответчику счет на оплату аренды крана из расчета фактически отработанного   времени, неоплаченный Ответчиком на момент рассмотрения спора в суде в сумме 82 875 руб.

На момент рассмотрения дела апелляционным судом спор сторон сводится к сумме, составляющей разницу  между стоимостью работы автокрана в течение 8-ми часов и стоимостью работы автокрана в течение 10-ти часов.  В части взыскания остальной суммы задолженности представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда не возражал.

В подтверждение нормальной продолжительности машиносмены Истец представил суду утвержденные генеральным директором ЗАО «Управление механизации № 67» 27.05.04 г. договорные цены на работу строительных машин.

В подтверждение позиции о том, что продолжительность одной машиносмены составляет 10 часов, Ответчик никаких объективных доказательств не представил.

Оценив позиции сторон, апелляционный суд считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В отсутствие письменного договора аренды техники с экипажем, апелляционный суд исходит из обычаев делового оборота, согласно которым при предоставлении в аренду техники с экипажем плата взимается за определенную машиносмену. Неограниченное по времени использование техники повлекло бы нарушение трудового законодательства в части продолжительности рабочего дня персонала арендодателя, обслуживающего   технику.

С учетом того, что в соответствии со ст. 91 Трудового Кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, установление и взимание Истцом платы за одну машиносмену продолжительностью 8 часов не противоречит действующему законодательству и в отсутствие иного соглашения сторон соответствует обычной практике хозяйствующих субъектов.

Также апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение судом требований Истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 016 руб. 97 коп., начисленной в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Серикова