Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу n А26-1388/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2006 года

Дело №А26-1388/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8355/05)  ГУП РК «Карелавтотранс»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2005г. по делу А26-1388/05  (судья И.Б.Денисова),

по иску  Индивидуального предпринимателя  Голик А.М.

к  ГУП РК "Карелавтотранс"

о взыскании 766437 руб. 69 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Голик Т.В., дов. от 14.02.05г., Гладких А.Е., дов. от 23.04.04г.

от ответчика (должника):  Величко С.А., дов. от 02.07.04г.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2005г. по делу А26-1388/2005 с ГУП РК «Карелавтотранс» в пользу индивидуального предпринимателя Голик Андрея Михайловича взыскано 81716 руб. 63 коп. задолженности, 139159 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. расходов по государственной пошлине и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение  ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную оценку судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает, что задолженность по договорам о совместном сотрудничестве от 01.04.02г. и от 13.01.04г. им погашена в период  производства по делу в сумме 549398 руб. 60 коп. Взысканная в качестве задолженности по договору сумма 81716 руб. 63 коп. долгом не является, поскольку состоит из удержанных ответчиком с истца штрафных санкций за срывы рейсов в соответствии с п. 6.3 договоров  в размере 70728 руб. 29 коп. за 2003-2004г.г., и из стоимости банковских услуг по обслуживанию  банковского счета по договору с АК Сбербанком РФ на перечисление и значение денежных средств на счета по вкладам граждан в размере 10988 руб. 34 коп. Ответчик полагает, что в соответствии с условиями договоров вправе удерживать штрафные санкции и банковский комиссионный процент  при осуществлении расчетов.

Истец с  доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их несостоятельными и не основанными на договорах, а решение суда законным и не подлежащим отмене. Истец полагает, что вопрос о правомерности применения к нему штрафных  санкций не доказан ответчиком, поскольку представленные ответчиком акты о срыве рейсов не совпадают с данными путевых листов, свидетельствующих об обратном. Кроме того, в соответствии с п. 6.3 договора от 13.01.04г. предусмотрено, что штраф не взимается, если  невыполнение (срыв) рейса явилось следствием виновного нарушения ГУП РК «Карелавтотранс» своих обязательств по оплате услуг предпринимателя в соответствии с разделом 4.1 договора. Факт наличия задолженности ответчик не оспаривал. Истец также считает незаконным удержание из сумм оплаты стоимости банковских услуг в размере 2%, поскольку данное условие заключенными договорами не предусмотрено.

При проверке законности и обоснованности решения суда апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене.

Как явствует из материалов дела  и в соответствии с заключенными между ИП Голик А.М. и ГУП РК «Карелавтотранс» договорами о совместном сотрудничестве от 01.04.02г. (срок действия до 31.12.03г.) и от 13.01.04г. (срок действия до 31.12.04г.) предприниматель осуществлял по поручению ГУП РК «Карелавтотранс» действия по выделению подвижного состава  для перевозки пассажиров в пригородном и междугородском сообщении. Порядок ежемесячной оплаты услуг предпринимателя предусмотрены в разделе 4 договоров.

За период с 21.06.200г. по 31.12.2004г.  у ответчика  образовалась задолженность,  подтвержденная актами сверки, в сумме 631115 руб. 23 коп., наличие которой ответчиком признано фактом оплаты долга в период  производства по делу в сумме 549398 руб. 60 коп. При рассмотрении  спора по существу ответчик не подтвердил документально свои возражения относительно срока исполнения денежного обязательства перед истцом в связи с  возмещением расходов Администрацией г. Петрозаводска ответчику по перевозке льготной категории пассажиров. Полученные по запросу суда  сведения не подтвердили сроков оплаты по социальным рейсам.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно не признал правомерным удержание ответчиком из подлежащих уплате сумм по договорам штрафные санкции, предусмотренные пунктами 6.3 договоров за срывы рейсов, поскольку наступление ответственности возможно при наличии вины. В п. 6.3 договора от 13.01.04г. указанное обстоятельство также подтверждено и указано, что штраф не взимается, если имело место невыполнение ГУП РК «Карелавтотранс» своих обязательств по оплате услуг предпринимателя в соответствии с разделом 4.1 договора. Акты о срыве рейсов носят односторонний характер, вина предпринимателя  не устанавливалась,  обоснованность и размер самих штрафов не доказаны поскольку некоторые путевые листы по дате совпадают с актами о срыве рейсов.

Кроме того, условиями договоров не предусмотрено безусловное удержание штрафных санкций в счет оплаты  предоставленных услуг.

Договорами сторон также не предусмотрено удержание ГУП РК «Карелавтотранс» из договорных платежей банковского процента, предусмотренного договором ГУП РК «Карелавтотранс»  с АК Сбербанка РФ на перечисление и зачисление денежных средств на счета по вкладам граждан от 19.07.2001г.

В связи  с изложенным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные денежные суммы в размере 70728 руб. 29 коп. (штрафы) и 10988 руб. 34 коп. (комиссия банка) являются  неосновательно удерживаемой ответчиком задолженностью по договорам о совместном сотрудничестве за 2003-2004годы.

При взыскании  долга судом также правомерно применена ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за весь период удержания согласно представленному расчету. Размер процентов судом откорректирован и составил 139159 руб. 77 коп.

Апелляционная инстанция  также не усматривает нарушений судом ст.ст. 106, 110 АПК РФ при  определении состава и размера, подлежащих взысканию судебных расходов,  состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, которые взысканы в  разумных пределах с учетом  представленных документов и обстоятельств дела.

При рассмотрении дела апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции материалов дела, их правильной правовой оценке. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2005г. по делу А26-1388/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

 Н.М. Попова