Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу n А56-32873/2005. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2006 года

Дело №А56-32873/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Б.  Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-487/2006) предпринимателя Гуда В.П. на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005 года по делу № А56-32873/2005 (судья Т.В.Королева), принятое

по заявлению  Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга

к  индивидуальному предпринимателю Гуда В.П.

о взыскании налога, пени, санкций

при участии: 

от заявителя: О.В. Рудова по дов. от 13.02.06 г. № 15/2169,

от ответчика: Г.М. Долгова по дов. от 28.07.04 г. нотар. на 3 года.

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Инспекция ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга к  индивидуальному предпринимателю Гуда В.П. о взыскании налога, пени, санкций в сумме 17588,14 руб.

Данная сумма сложилась из доначисленных предпринимателю сумм НДС за 2003 год в размере 12530 руб., пени по НДС 2 285,10 руб., штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 2506 руб., а также недоимки по НДФЛ за 2003 год  в сумме 206,60 руб., пени 19,84 руб. и штрафа в сумме 41,20 руб.

Решением арбитражного суда от 22.11.05 г. требования налогового органа удовлетворены.

Не согласившись с решением суда предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой указано о неправильном применении судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц  свои требования поддержали. Проверив в апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении предпринимателя без образования юридического лица Гуда В.П. за период с 01.01.01 г. по 31.12.03 г., составлен акт от 24.01.05 г. № 06/54 и вынесено решение от 24.02.05 г. № 06/158 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа.

В акте проверки и решении налогового органа отражено, что по результатам проверки ему доначислен налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 206,60 руб., исчислены пени в связи с несвоевременной уплатой данной суммы и предприниматель привлечен к ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 41,20 руб.

Также предпринимателю выставлены требования об уплате налогов, пени, санкций от 07.06.05 г. №№ 16/14, от 07.07.05 г. №16/13, 16/12.

Не оспаривая законность и обоснованность привлечения к ответственности и доначисления налога на доходы, предприниматель уплатил начисленные суммы, о чем представил квитанции, копии которых приобщены к материалам дела, подлинники обозревались в судебном заседании, в том числе представителем налогового органа.

Поскольку уплата данных сумм произведена была ответчиком до момента обращения в суд налогового органа, решение суда в этой части о взыскании подлежит отмене.

Кроме того, по результатам проверки предпринимателю был доначислен НДС за 2003 год в размере 2821,27 руб. в связи с неправильным применением вычета, который был не принят налоговым органом в связи с нарушением порядка оформления счетов-фактур, установленного ст. 169 НК РФ. В этой части предприниматель также не оспаривал решение налогового органа и уплатил сумму налога, соответствующих пени и санкций, о чем представил подтверждающие платежные документы.

В остальной части налог, пени и соответствующие санкции не уплачены предпринимателем, так как он указывает на неправильное применении налоговым органом, при решении вопроса о доначислении НДС в оставшейся части, норм материального права, в связи со следующим.

Доначисление НДС произведено налоговым органом в связи с тем, что предпринимателю был «восстановлен» налоговый вычет в периоде, когда он перешел на специальный налоговый режим (ЕНВД), ранее принятый к вычету в периоде, когда предприниматель находился на общей системе налогообложения и тем самым доначислен НДС.

Суд соглашается с доводами предпринимателя в этой части, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель с 01.01.2003 перешел на уплату ЕНВД в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и областным законом от 12.11.2002 N 49-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 НК РФ, в том отчетном периоде, когда эти ценности приобретены и приняты на учет, а не когда эти товары будут фактически им израсходованы (реализованы).

Следовательно, суммы налога, уплаченные поставщикам в периоде, до перехода на специальный налоговый режим, были правомерно принятые налогоплательщиком к вычету до перехода на уплату ЕНВД и не было основания для их доначисления в последующем.

Нормами Налогового Кодекса право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не связывается с моментом реализации товаров, приобретенных в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ лица, перешедшие на уплату ЕНВД, не признаются плательщиками НДС

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" с плательщиков ЕНВД не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в том числе НДС.

Также и нормами Закона N 148-ФЗ и положениями главы 21 НК РФ не установлена обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС, восстановить суммы НДС, которые были правомерно предъявлены налогоплательщиком к вычету в предыдущем налоговом периоде.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, обязаны исчислить и уплатить в бюджет НДС только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Иные случаи, когда лица, не являющиеся плательщиками НДС, обязаны уплатить данный налог в бюджет, нормами главы 21 НК РФ не предусмотрены.

В данном случае инспекция не представила доказательств предъявления сумм НДС покупателям при реализации остатка товаров после перехода на ЕНВД, то есть с 01.01.2003.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о наличии у предпринимателя обязанности по восстановлению в бюджете ранее примененных налогоплательщиком вычетов не соответствует положениям вышеназванных статей Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для НДС, пеней и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005 года по делу А56-32873/2005 отменить.

            В удовлетворении требований ИФНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга отказать.

            Вернуть предпринимателю без образования юридического лица Гуда Валерию Павловичу, ИНН 780600816841, госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в сумме 352 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая