Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу n А26-6920/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2006 года

Дело №А26-6920/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11677)  ООО «Мерида» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2005 по делу № А26-6920/2005 (судья Петров А.Б.),

по заявлению  ООО "Мерида"

к  Сортавальской таможне

о признании недействительными действий

при участии: 

от заявителя: Представитель Мунтян В.В., доверенность от 10.06.05

от ответчика: представитель Богданов Д.А., доверенность б/н от 17.01.06

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мерида» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточнив требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Сортавальской таможни в части проведения корректировки таможенной стоимости по ГТД №№10223040/150605/0002569,10223040/160605/0002591, 10223040/170605/0002602,    10223040/220605/0002670. и обязании Сортавальской таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные пошлины и сборы в сумме 202666,76 руб. по вышеуказанным ГТД.

Решением арбитражного суда от 14.09.2005г в удовлетворении заявления отказано полностью.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Мерида» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полно исследованы  представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела.

            По мнению подателя жалобы, Обществом были представлены все документы, необходимые для подтверждения объявленной стоимости ввозимого товара и у таможенного органа отсутствовали законные основания для определения стоимости иным методом.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Таможенный орган просил оставить в силе решение суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество заключило контракт №13/1 от 01.11.04г с финской фирмой «Paijanne Treding Osakeyhtio» и на основании контракта ввезло на территорию Российской Федерации товар: бумагу мелованную для письма, печати и других графических целей, заявив товар в грузовых таможенных декларациях №10223040/150605/0002569, №10223040/160605/0002591,  №10223040/170605/0002602,    № 10223040/220605/0002670, определив таможенную стоимость товара путем применения первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами и уплатив таможенные платежи в размере 360722 руб. 97 коп.

Сортавальская таможня, не согласившись с использованием первого метода, определила таможенную стоимость товаров и предложила Обществу произвести корректировку таможенной стоимости товаров, использовав 6-й метод, что повлекло доначисление таможенных платежей на сумму 202666, 76 руб.

Общество уплатило дополнительно платежи в сумме 202666,76 руб., однако, считая действия Таможни по проведению корректировки таможенной стоимости товаров незаконными, оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий таможенного органа, отклонившего заявленную декларантом таможенную стоимость по основному методу (первому), как не подтвержденную документально, и предложившего произвести корректировку таможенной стоимости, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконными действий таможенного органа.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными, решение суда – подлежащим отмене.

Согласно ст.13 Закона РФ №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.

Основным методом определения таможенной стоимости в соответствии с п.2 ст.18 Закона является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В пункте 2 статьи 19 названного Закона перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости.

          Как следует из содержания  подпункта «в» пункта 2 статьи 19 Закона,  основной метод оценки не применяется, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. 

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 №1022. Ни один из дополнительно запрошенных Таможней документов в названный перечень не включен.

Материалами дела подтверждается, что заявителем в таможенный орган были представлены документы, предусмотренные п.1 Перечня, а именно: контракт №13/1 от 01.11.04 с приложениями, счета-фактуры иностранной фирмы, паспорт сделки, копии платежных поручений, содержащие информацию о поставляемом товаре, его количестве и цене. Кроме того, в качестве дополнительных документов, подтверждающих обоснованность указанной Обществом таможенной стоимости товаров заявителем в Таможню были представлены  экспортные декларации, подтвержденные таможенным органом страны вывоза. Причем отсутствие у Общества запрошенных Таможней дополнительных документов не может свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены другими доказательствами.

У Сортавальской таможни не должно было возникнуть сомнений в достоверности данных, заявленных декларантом и не имелось оснований для отклонения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган не принял заявленную Обществом таможенную стоимость товаров, поскольку она расходится со стоимостью, имеющейся у таможенного органа в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ». Однако используемая таким образом информация является закрытой для общего пользования (ст.10,26,28 ТК РФ), носящей рекомендательный характер, кроме того не учитывает конкретных условий поставки и оплаты, сложившихся взаимоотношений сторон по контракту.

Согласно п.2 ст. 18 Закона РФ №5004-1 в  том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Таможенным органом не доказана невозможность последовательного применения 2-го – 5-го методов определения таможенной стоимости. 

Таким образом, действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом товара являются незаконными.

В соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае установления несоответствия действий государственных органов и их должностных лиц требованиям закона и нарушения при этом прав и законных интересов заявителя,  арбитражный суд решает вопрос об обязании государственного  органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

            Статьей 355 Таможенного кодекса РФ  предусмотрен возврат излишне уплаченных платежей или взысканных сумм таможенных пошлин по заявлению плательщика, которое может быть подано в течение 3-х лет с момента их уплаты либо взыскания. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

            Обществом заявление о возврате излишне уплаченных сумм было подано в таможенный орган 12.09.2005г.

            На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок рассмотрения заявления таможенным органом и принятия решения истек. Решение не принято,  излишне уплаченные суммы не возвращены.

Поскольку апелляционный суд признал действия таможенного органа по корректировке таможенных платежей незаконными, а в результате этих действий Обществом были излишне уплачены  202666,76руб. таможенных пошлин, сборов, надлежит обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мерида» в порядке ст.355 Таможенного кодекса РФ.

             На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2005г по делу №А26-6920/2005-21 отменить.

Признать незаконными действия Сортавальской таможни по проведению корректировки таможенной стоимости по ГТД №№10223040/150605/0002569, 10223040/160605/0002591, 10223040/170605/0002602, 10223040/220605/0002670.

Обязать Сортавальскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мерида» в порядке ст.355 Таможенного кодекса РФ.

Возвратить ООО «Мерида» из бюджета РФ 6000 руб. госпошлины по заявлению и 6000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина