Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу n А56-1839/2005. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2006 года

Дело №А56-1839/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Б.  Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7759/2005) МИ ФНС РФ № 9 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2005 г. по делу № А56-1839/2005 (судья С.П.Рыбаков), принятое

по заявлению  ООО "Аврора" (правопреемник ООО "Аврора" - ООО "Балт-Фрут")

к  Межрайонной инспекции ФНС №9 по Санкт-Петербургу

о признании решения недействительным

при участии: 

от заявителя: Д.Л. Чекулаев по дов. от 17.11.05 г. б/н.

от ответчика: И.А. Косьмина по дов. от 10.01.06 г. № 03-04/19.

установил:

            В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Аврора» с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС РФ №9 по Санкт-Петербургу от 15.09.04 г. № 17-04/12957.

            Решением суда от 28.06.2005 г. требования общества удовлетворены.

            Не согласившись с решением суда, налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой указано следующее.

            Согласно ст.93 НК РФ налоговые органы при проведении проверки вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проведения проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов обязано направить их налоговому органу в 5-ти дневный срок.

            Требование о предоставлении документов направляется налогоплательщику по месту его нахождения, указанному в учредительных документах.

            Несмотря на направление инспекцией заявителю требования о предоставлении документов, подтверждающих примененные налогоплательщиком налоговые вычета по НДС при проведении камеральной проверки декларации по НДС за июнь 2004 года, в которой заявлен к возмещению налог в размере 589272 руб., необходимые документы представлены не были.

            Инспекция в связи с отсутствием необходимых для проверки документов и неисполнением обществом требования об их предоставлении не могла принять решение, по результатам проверки, о признании обоснованным примененных вычетов.

            По этим основаниям не может быть признано незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении сумм налога, т.к. оно вынесено законно и обоснованно.

            То обстоятельство, что указанные документы представлены только в суд не влияет на законность решений и действий налогового органа, поскольку на основании представленной только налоговой декларации невозможно вынести суждение по этим вопросам.

             В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

            Кроме того, представителем налогового органа заявлено ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства в отношении заявителя, в связи с присоединением ООО «Аврора» к ООО «БалтФрут» и исключением ООО «Аврора» из реестра юридически лиц.

            Кроме того, аналогичное ходатайство представлено суду представителем ООО «БалтФрут».

            Ходатайство о процессуальном правопреемстве судом удовлетворено.

            Представитель общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

При этом представитель указал, что обществом направлялись в налоговый орган документы в подтверждение примененных налоговых вычетов, но утрачены доказательства их направления.

            Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

   Как видно из материалов дела, ООО «аврора» направило в МИ ФНС РФ № 9 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по НДС за июнь 2004 года в соответствии со сроком ее подачи.

При этом из содержания титульного листа декларации не усматривается,  что она подавалась с приложением каких либо документов.

В налоговой декларации была заявлена к вычету сумма уплаченного при приобретении налога в размере 582 272 руб.

Согласно ст.30 НК РФ налоговые органы в Российской Федерации составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Согласно п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе:

- требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов;

- проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Резюмируя изложенное, можно сделать вывод о том, что при проведении камеральной проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость за налоговый период, которая в соответствии с прямой компетенцией и задачами налоговых органов, проводится ими на основании поданной налогоплательщиком декларации, налоговый орган вправе запросить документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов.

Поскольку сумма НДС, определяемая по итогам налогового периода, исчисляется с учетом примененных налогоплательщиком налоговых вычетов, то для проведения проверки необходимо проверить правильность как исчисления налога с сумм выручки от реализации товаров ( работ, услуг), так и правильность применения налоговых вычетов, в случае необходимости истребовать документы и сведения, служащие основанием для их исчисления и уплаты налогов.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС, предусмотренные НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Проводя камеральную проверку налоговой декларации по НДС за июнь 2004 года, направленной ООО «Аврора» в налоговый орган без документов, подтверждающих правильность исчисления налоговой базы и правильность применения вычетов, инспекция требованием от 23.08.04 г. (л.д.117) запросила у общества необходимые документы. Требование было направлено по юридическому адресу общества, указанному в его учредительных документах и получено, о чем имеется уведомление. Однако, как указал в отзыве на заявлении налоговый орган, фактически документов по требованию представлено не было, и данное обстоятельство никак не опровергнуто обществом.

В связи с этим инспекция приняла решение о привлечении общества к ответственности по ст. 126 НК РФ и отказала в применении вычета.

В силу статьи 65 АПК РФ обстоятельства правильности и правомерности исчисления и уплаты налога должны быть установлены налоговым органом в ходе проверки. Оценивая правомерность ненормативного акта, арбитражный суд не может подменять собой налоговый орган, в обязанности которого входит именно установление вышеуказанных обстоятельств.

С учетом требований ст. 172 НК РФ и иных норм главы 24 НК РФ, налоговый орган был лишен возможности вынести иное суждение об обоснованности и правильности исчисления как налога, так и примененного вычета.

Доводы общества о том, что им направлялось уведомление в инспекцию о смене адреса, не  подтверждено документально.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными.

В данном споре суд полагает, что, решение налогового органа, в части указания в нем на то, что обществом не подтверждена правомерность вычетов, не является незаконным и необоснованным, т.к. вынесено в пределах компетенции, на основании норм Налогового Кодекса РФ.

В части применения к обществу ответственности по ст.126 НК РФ решение инспекции также не может быть признано недействительным, поскольку материалами дела подтверждено, что доказательств о передаче инспекции по запросу подтверждающих вычеты документов не имеется.

Согласно данных декларации заявителем исчислено по строке 330 «сумма налога, уплаченного налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию» 589 272 руб.

По строке 380 «общая сумма НДС, подлежащая вычету» отражена сумма 589 272 руб.

По строке 440 «сумма НДС … к уменьшению» - 589 272 руб.

По строке 300  «… исчислено налога» - 0.

Таким образом, Решение налогового органа необоснованно в части предложения обществу доначисления в качестве недоимки заявленного обществом в декларации вычета и предложения его уплаты.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2005 года по делу А56-1839/2005 в части отменить.

            В удовлетворении заявления ООО «БалтФрут» о признании недействительным Решения МИ МНС РФ №9 по Санкт-Петербургу от 15.09.2004 года № 17-04/129576 в части непризнания вычетов - отказать.

            Судебные расходы отнести на заявителя ООО «БалФрут» в сумме 3000 руб. госпошлины, в доход федерального бюджета.

            В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая