Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А56-1408/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А56-1408/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  В.В. Горшелева, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10896/2005)  ЗАО «ОМЗ-НЕМО» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.05 г. по делу № А56-1408/2005 (судья Е.А. Орлова),

по иску  ООО "Модэст"

к  ЗАО "ОМЗ - НЕМО"

о взыскании 266 250 руб. 28 коп.

при участии: 

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

установил:

ООО «Модэст» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «ОМЗ-нефтеперерабатывающее емкостное оборудование» (далее – Ответчик, ЗАО «ОМЗ-НЕМО») о взыскании 266 250 руб. 28 коп. задолженности по договору подряда от 06.09.04 г.   № 7-66/04 и дополнительному соглашению от 27.10.04 г. № 1.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.05 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда изменить, иск удовлетворить в размере 76 434 руб. 20 коп., ссылаясь на то, что в остальной части Ответчику выполненные Истцом работы не были переданы, т.к. акты выполненных работ от 27.09.04 г. № 1 и от 18.10.04 г. № 2 подписаны исполнительным директором Н.А. Овчинниковым, не имевшим полномочий на принятие работ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

06.09.04 г. между сторонами был заключен договор № 7-66/04 на выполнение строительно-монтажных работ по установке электросварочного стенда фирмы «Ransom», в соответствии с которым Истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на сумму 250 240 руб. 24 коп., а Ответчик - в соответствии с       п. 2.2. договора оплачивать  их в течение 10 банковских дней с даты подписания актов приемки выполненных работ.

27.10.04 г. сторонами к договору было подписано дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ стоимостью 91 505 руб. 46 коп.

На момент подачи иска в суд Истец полагает, что полностью выполнил работы по договору подряда от 06.09.04 г. № 7-66/04.

Факт выполнения Истцом работ на сумму 151 434 руб. 30 коп. Ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле актами от 15.11.04 г. № 3 и от 25.10.04 г. № 4 за подписью генерального директора ЗАО «ОМЗ-НЕМО»                И.Я. Татаровского. 

С учетом перечисленного Ответчиком аванса согласно п. 2.2. договора от 06.09.04 г. № 7-66/04 в сумме 75 000 руб., по мнению последнего, задолженность Ответчика по оплате работ составляет 76 434 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в остальной части выполненные Истцом работы Ответчику до настоящего момента не переданы, в связи с чем обязанности по их оплате не возникло, т. к. акты выполненных работ от 27.09.04 г. № 1 на сумму 48 712 руб. 76 коп. и от 18.10.04 г. № 2 на сумму         141 103 руб. 22 коп. были подписаны со стороны Ответчика исполнительным директором Н.А. Овчинниковым, не имевшим полномочий на принятие выполненных работ.

   Указанные доводы апелляционный суд считает необоснованными, поскольку спорные акты сдачи-приемки работ подписаны лицом, заключившим от имени ЗАО «ОМЗ-НЕМО» договор подряда от 06.09.04 г. № 7-66/04.

В отсутствие в договоре специальных условий о подтверждении полномочий лиц, имеющих право осуществлять приемку работ, принятие работ исполнительным директором ЗАО «ОМЗ-НЕМО» соответствует обычаям делового оборота и влечет обязанность Ответчика оплатить данные работы.

Учитывая должностное положение принявшего работы лица, а также отсутствие сведений о расторжении с ним трудовых отношений, Ответчик располагал сведениями о готовности работ к сдачи, в связи с чем согласно раздела 2 договора обязан был осуществить их приемку. В противном случае в соответствии с п.п. 2.3, 2.4 договора представленные к сдаче работы считаются принятыми Ответчиком.

При таких обстоятельствах обязанность Ответчика по оплате работ по актам от 27.09.04 г. № 1 и от 18.10.04 г. № 2 в соответствии с условиями договора и ст.ст. 307, 309, 310, 711 ГК РФ наступила.

Учитывая то, что претензий по качеству и объему выполненных работ Ответчиком не заявлено, задолженность Ответчика перед Истцом в сумме        266 250 руб. 28 коп. подтверждена актами приемки-сдачи работ и подписанным сторонами актом сверки расчетов (л.д. 35), названная задолженность подлежит взысканию с Ответчика.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Ответчика удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова