Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А56-22693/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А56-22693/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-310/2006) Инспекции ФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2005 года по делу № А56-22693/2005 (судья Градусов А.Е.),

по заявлению  ЗАО "Норд-инвест"

к  Инспекции ФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Гладыш В.С. – доверенность от 22.03.2005 года;

                       Пунько А.Н. – доверенность от 12.05.2004 года № 45;

от ответчика: Шапнин М.А. – доверенность от 12.09.2005 года № 20-05/18830;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2005 года удовлетворены требования ЗАО "Норд-инвест" о признании недействительными решения Инспекции ФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 31.05.2005 г. № 4070259 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 120 п. 2, ст. 121 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить неуплаченные суммы налогов и штрафов по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, начисления пени на указанные налоги. Суд обязал налоговый орган возместить ЗАО «Норд-Инвест» налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 - 1 квартал 2004 и апрель 2004 года в сумме 5050492 руб. путем зачета.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества просит оставить апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения, дополнить мотивировочную часть решения и изменить сумму возвращаемой государственной пошлины.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

По результатам налоговой проверки налоговый орган принял решение от 31.05.2005 г. № 4070259 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 120 п. 2, ст. 121 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику предложено уплатить неуплаченные суммы налогов и штрафов по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, начисленные пени на указанные налоги.

По налогу на имущество.

Налоговый орган считает, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2003 год в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной п. «а» ст. 5 Закона Российской Федерации от 13 декабря 1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", поскольку приобретенные квартиры не использовались по назначения, не были зарегистрированы в ГБР и не были введены в состав основных средств и их нужно квалифицировать как товар, приобретенный для перепродажи.

В соответствии со ст. ст. 5 п. «а» Закона Российской Федерации от 13 декабря 1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Закон Российской Федерации от 13 декабря 1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" не связывает предоставление льготы по налогу на имущество с фактом использования им объекта жилищно-коммунальной сферы по целевому назначению. Применение указанной льготы не зависит от того, использует ли фактически балансодержатель эти объекты, поскольку указанным Законом не установлены условия, когда балансодержатель, имея на балансе эти объекты, не вправе применять названную льготу. Таким образом, спорная льгота применена налогоплательщиком правомерно.

По налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вследствие неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 1933333 руб. по операциям купли-продажи квартир, на занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет вследствие неправомерно заявленных вычетов по приобретенным объектам недвижимости в сумме 3057042 руб., числящимся на счете 03.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

Налоговым Кодексом Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров, а также не устанавливается обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению.

Согласно положению «О переводном и простом векселе» вексель как средство платежа одновременно является ничем не обусловленным денежным обязательством, то есть сам по себе никак не связан с условиями договора поставки и его погашение не будет означать оплату поставки. Фактически перечисление денежных средств за выданные векселя является погашением кредиторской задолженности перед ООО «Лира плюс» уже по векселям, а не по первоначальному обязательству. При перечислении денежных средств правомерно не выделяется налог на добавленную стоимость.

Нормы главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусматривают таких последствий, как невозможность к предъявлению к вычету налога на добавленную стоимость, при отсутствии ведения книг покупок и книг продаж или неверного их заполнения.

Инспекцией не оспариваются факты приобретения и оплаты Обществом недвижимости и оборудования с учетом налога на добавленную стоимость.  Согласно «Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации» и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 года № 94н - «Счет 03 «Доходные вложения в материальные ценности» предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества,  здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование с целью получения дохода.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок вычетов по налогу на добавленную стоимость, не содержат норм, определяющих на каких счетах бухгалтерского учета должны учитываться материальные ценности (здания, оборудование), предназначенные для сдачи за плату во временное пользование. Кроме того, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает право на налоговые вычеты со счетом бухгалтерского учета, на котором учтено приобретенное для сдачи за плату во временное пользование имущество.

По налогу на прибыль.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии переплаты по данному налогу оснований       для       привлечения       налогоплательщика       к       ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскания суммы налога и начисления пени не имеется, в виду отсутствия недоимки.  Согласно акту сверки расчетов переплата по налогу на прибыль на 01.01.2004 г. составила 122052 руб., а на 01.08.2005 г. - 98357 руб.

Привлечение к ответственности по ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей данной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика. Расширительному толкованию перечисленные основания привлечения к ответственности не подлежат. Книга покупок и продаж не относится к счетам бухгалтерского учета. Несвоевременное либо неправильное отражение в ней операций купли-продажи не образует состав налогового нарушения, предусмотренного ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Обществом не подавалась апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит дополнить описательную часть решения фактическим и правовым обоснованием выводов суда об удовлетворении заявленных требований в отношении НДС в размере 3648 руб. - за февраль 2003 г., 18488 руб. - за март 2003 г., 784472 руб. - за апрель 2004 г., 125000 руб. - за 1 квартал 2004 г., изменить подлежащую возврату государственную пошлину на сумму 39752 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Мотивировочная часть решения суда от 07.11.2005 года соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем была оплачена государственная пошлина в сумме 39752 руб. 46 коп. Судом первой инстанции указано на возврат государственной пошлины по делу в сумме 38481 руб. 88 коп. Неточность в сумме возвращаемой Обществу государственной пошлины расценивается апелляционной инстанцией как опечатка, подлежащая исправлению судом первой инстанции. В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2005 года по делу № А56-22693/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова