Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А56-37892/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А56-37892/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  Г.В. Борисовой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12186/2005) МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 по делу № А56-37892/2005 (судья Л.П. Загараева),

по иску (заявлению)  Государственного Эрмитажа

к  МИФНС №10 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительными ненормативных актов

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.Е. Смирнова (доверенность от 24.06.05 №2959)

от ответчика (должника): представителя О.В. Кифяк (доверенность от 30.01.06 №03-05/1005)

установил:

Государственный Эрмитаж  обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительными  решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России   №10 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 22.08.2005г. о привлечении к налоговой ответственности и требований Инспекции от 22.08.2005г. №36 об уплате налога и от 22.08.2005г. №35/21 об уплате налоговых санкций.

Решением суда от 31 октября 2005 года заявленные  требования  Государственного  Эрмитажа удовлетворены.

Налоговой инспекцией подана апелляционная жалоба на решение суда от 31.10.2005, в которой налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении предъявленных требований.  

 Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам  камеральной налоговой проверки налоговой  декларации по единому социальному налогу (ЕСН)  за 2004 год Государственного  Эрмитажа  налоговой инспекцией было принято решение от 22.08.2005г. №12/21 о привлечении налогоплательщика  к налоговой  ответственности. На основании принятого решения налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования от 22.08.2005г. №36 об уплате налога и от 22.08.2005г. №35/21 об уплате налоговых санкций.

 Государственный Эрмитаж с принятым решением и требованиями  не согласился, оспорив их в суде.

 Из оспариваемого  решения налогового органа следует, что налогоплательщику вменяется нарушение положений главы 24 НК РФ по следующим эпизодам.

1. Неполная уплата  единого социального налога (ЕСН) в связи с неправомерным применением льготы по налогу.

 Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщику вменяется   неправомерное применение льготы по ЕСН, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме от уплаты ЕСН освобождаются  организации любых организационно-правовых форм  с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100000 рублей на каждого работника, являющегося инвалидом 1, 2 или 3 группы. Из материалов дела усматривается, что Государственным Эрмитажем не был исчислен ЕСН с  доходов, выплаченных работникам Государственного  Эрмитажа, являющимся инвалидами 2 и 3 групп. В подтверждение права на применение льготы на основании указанной нормы налогоплательщиком были представлены копии удостоверений инвалидов,  выданные  районными  отделами социальной защиты населения Санкт-Петербурга, а также справки  органов Пенсионного Фонда РФ (л.д. 11-56).  Налоговая инспекция считает, что  единственным документом, подтверждающим право на применение льготы по налогу, может являться справка  органов Пенсионного Фонда РФ, которые подтверждают наличие инвалидности лишь с 01.04.04, а в случае с Крыловым С.В. – только до 01.04.04.  На основании указанных выводов инспекцией был начислен ЕСН, пени по налогу и штраф. Данная позиция налоговой инспекции судом первой инстанции  правомерно признана несостоятельной, поскольку на момент исчисления налога, а также на момент проведения налоговой проверки у налогоплательщика имелись документы, свидетельствующие о наличии инвалидности у лиц, которым произведены выплаты. Налоговым Кодексом РФ не установлены специальные требования к документам в подтверждение права на применение льготы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации.  Представленные документы подтверждают инвалидность  указанных налогоплательщиком лиц, у налоговой инспекции не имелось оснований для начисления ЕСН на основании выводов, изложенных в решении.

Решение суда первой инстанции  по данному эпизоду обоснованно и отмене не подлежит.

     2. Неполная уплата ЕСН  с суммы выплат на питание сотрудникам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном исключении из налогооблагаемой базы по ЕСН  суммы выплат на питание сотрудников в столовой Государственного Эрмитажа, произведенном дифференцированно в зависимости от разряда оплаты труда и отработанные часы. Налоговый орган полагает, что поскольку данные выплаты отражены в Положении  по оплате труда работников, то указанные выплаты должны быть отнесены на расходы налогоплательщика на основании абзаца 1 статьи 255 НК РФ, следовательно, оснований для исключения суммы выплат из налогооблагаемой базы по ЕСН у Государственного Эрмитажа не имелось. Данный вывод налогового органа  обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным, не соответствующим положениям статей  236 и 270  Налогового кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ выплаты и иные вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), указанные в пункте 1  статьи,  не признаются объектом налогообложения, если они начисляемые работодателями в пользу работников, указанные в пунктах 1 и 2 статьи,  не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде. Налоговая инспекция не оспаривает факта произведения выплат на питание сотрудников за счет прибыли, остающейся в распоряжении налогоплательщика после уплаты налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 23 статьи 270 НК РФ расходы в виде сумм материальной помощи работникам (в том числе на социальные потребности) не учитываются в расходах при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Следовательно, Государственный Эрмитаж правомерно не включил в налогооблагаемую базу по ЕСН сумму материальной выгоды, полученной работниками  из чистой прибыли предприятия.

     3. Занижение суммы единого социального налога.

  По данному эпизоду  налогоплательщику вменяется неверное исчисление суммы ЕСН, а именно не применение регрессивной ставки налога, установленной статьей 241 НК РФ.

 Государственный Эрмитаж не оспаривает неверное исчисление суммы налога с налоговой базы по итогу года. Вместе с тем, Государственный Эрмитаж  указывает на то, что на момент проведения проверки у налогоплательщика имелась переплата по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет,  в сумме 2772367,15 рублей. Из оспариваемого решения усматривается, что указанная сумма переплаты выведена инспекцией с учетом доначисленного налога по данному эпизоду, то есть сумма переплаты уменьшена на сумму доначисленного по регрессивной ставке налога.  Согласно приведенному  заявителем расчету сумма неверно исчисленного налога, подлежащего доплате,   составила 90512,6 рублей. Налоговой инспекцией приведенный расчет (л.д. 30) не опровергается. При этом следует отметить, что само решение не содержит конкретных данных по расчету суммы налога по данному эпизоду, а сведения, указанные в приложении к решению, отличаются от данных,  приведенных   в мотивировочной части решения. При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение налоговой инспекцией положений статьи 101 НК РФ. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, правомерно указал на то, что  указанные обстоятельства исключают применение налоговой санкции.

     В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает на то, что в ходе проверки по данному эпизоду начислен налог по регрессивной ставке в общей сумме 83300 рублей. Однако, каких либо расчетов и пояснений налоговым органом ни в апелляционной жалобе, ни в ходе судебного заседания не приведено. Налоговая инспекция в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала законность и обоснованность принятого решения по данному эпизоду.

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005г. по делу А56-37892/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато