Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А56-15637/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А56-15637/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   08  февраля 2006  года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10181/2005) ЗАО «Нева-Эндомед» на решение   Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от  04.10.2005 г. по делу № А56-15637/2005 (судья  С.И.  Несмиян),

по иску  ЗАО "Нева-Эндомед"

к  ЗАО "Балтик-Эндомед"

3-е лицо  Колесник Сергей Петрович

о  передаче имущества

при участии: 

от истца:  пред. М.Е. Огневого по  доверенности от 05.12.2005 г.

от ответчика:  пред.  Е.С.  Волковой  по доверенности  от 14.03.2005 г.

                        адв.  Н.В.  Захаревича  по   доверенности  от 21.03.2005 г.

от 3-го лица:  пред. М.Е.  Огневого по доверенности  78ВВ733086  от 30.04.2004 г.

установил:

ЗАО «Нева-Эндомед» обратилось  в Арбитражный  суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  с  иском  об обязаниии ЗАО «Балтик-Эндомед» исполнить в  натуре обязательство  по   разделительному  балансу от 21.09.2004 г. в  части   передачи  доли  в   незавершенном строительстве по адресу: Санкт-Петербург,  Ириновский  пр., д. 27, корп. 1.

К участию в  деле в качестве   третьего  лица,  не заявляющего  самостоятельных  требований относительно  предмета  спора  привлечен Колесник С.П.

До принятия решения  по делу  истец  изменил  предмет иска  и просил признать  за  ЗАО  «Нева-Эндомед» и ЗАО «Балтик-Эндомед» право  на  общую  долевую собственность в  равных  долях  на  объекты  недвижимости,  расположенные  по адресу:  Санкт-Петербург, Ириновский  пр., д. 27, корп. 1.

Решением  от 04.10.2005 г. в  удовлетворении  исковых требований  отказано.

В апелляционной жалобе и в  дополнении  к  ней, ЗАО «Нева-Эндомед» просит  решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь  на  нарушение  судом  норм  материального права, в частности  пункта 3 статьи 24 Федерального закона  «О государственной  регистрации  прав на  недвижимое  имущество и сделок с  ним» и норм  процессуального права (пункта 1 статьи 49; пункта 2 статьи 159, пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 169 и пункта 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).

В  судебном  заседании  представитель ЗАО «Нева-Эндомед» поддержало доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе.

Представитель Колесника С.П.  поддержал  доводы подателя  жалобы.

Представители ЗАО  «Балтик-Эндомед» возражали против  удовлетворения  апелляционной  жалобы, считая  ее доводы  необоснованными, а  обжалуемый  судебный  акт – соответствующим   нормам  законодательства.

Законность и обоснованность  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  установлено  судом первой  инстанции и подтверждается  материалами  дела  по решению акционеров ЗАО «Балтик-Эндомед» реорганизовано  путем  выделения ЗАО «Нева-Эндомед». К  вновь  образованному юридическому  лицу перешли  права  и обязанности в соответствии с  разделительным  балансом по состоянию на   21.09.2004 г..

В соответствии с  пунктом 2 Акта  приема-передачи имущественных прав  и  обязательств между  ЗАО «Балтик-Эндомед» и ЗАО «Нева-Эндомед» сумма незавершенного строительства делится  поровну между акционерами: ЗАО «Балтик-Эндомед» - 2.290 тыс. руб.; ЗАО «Нева-Эндомед» - 2.290 тыс. руб..

Из  пояснений  сторон следует, что  под незавершенным  строительством стороны имели в виду  нежилое  помещение общей площадью 267,3 кв.м. по адресу:  Санкт-Петербург, район Ржевка – Пороховые, квартал 13, корпус 23, переданное   застройщиком ООО «Трансстрой»  дольщику  ЗАО «Балтик-Эндомед» по  акту  от  23.04.2001 г. на  основании  договора  о  долевом  участии  в  строительстве от 02.08.1999 г. №36/99.

Согласно  статьи 131  Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности  и  другие вещные  права  на  недвижимые вещи,  ограничения   этих прав, их возникновение, переход и   прекращение  подлежат государственной   регистрации в Едином государственном  реестре   учреждениями  юстиции.

В силу  статьи 219 Гражданского кодекса Российской  Федерации право  собственности  на  здания, сооружения и  другое вновь   создаваемое  недвижимое  имущество, подлежащее  государственной  регистрации,  возникает с  момента   такой регистрации.

Из материалов   дела  следует, что  первоначальное  право  собственности  на  указанный   объект  недвижимости  никем  из упомянутых юридических  лиц  не  регистрировалось.

 В связи  с  этим вывод  суда  первой  инстанции об   отказе  в  удовлетворении  иска  следует считать правильным.

Доводы  ЗАО  «Нева-Эндомед», в  том числе , изложенные в  апелляционной  жалобе судом апелляционной   инстанции отклоняются, как не нашедшие  подтверждения при  рассмотрении  дела  и  противоречащие действующему законодательству.

Обжалуемый  судебный  акт  соответствует нормам  материального и процессуального  права, в связи с  чем, оснований, предусмотренных  статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для  его отмены и  удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Понесенные  истцом  судебные  расходы  по  уплате  госпошлины  не  возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 04.10.2005 г. по делу  №А56-15637/2005 оставить  без   изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.В. Жиляева