Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А42-3016/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А42-3016/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей   Т.И. Петренко ,  О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11873/05)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Мурманской области на  решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 25.10.2005г. по делу № А42-3016/2005 (судья  Романова А.А.),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Мурманской области

к  Индивидуальному предпринимателю Сертакову Олегу Владимировичу

о взыскании недоимки по земельному налогу, пени и штрафа

при участии:

от  заявителя:  не  явились

от  ответчика:  не  явились 

установил:

 Межрайонная  инспекция  ФНС  России  № 1  по  Мурманской  области    обратилась  в  Арбитражный  суд  Мурманской  области  с  заявлением  к  индивидуальному  предпринимателю  Сертакову  Олегу  Владимировичу  о взыскании  недоимки  по  земельному  налогу,  пени  и  штрафных  санкций,  всего  в  сумме  171 178,75 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  Межрайонной  инспекции  ФНС  России  № 1  по  Мурманской  области  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано  в  связи  с  ненадлежащим  исполнением  налоговым  органом  обязанностей,  установленных  ст.52, 57  НК  РФ,  что  повлекло  за  собой  отсутствие  у  предпринимателя  обязанности  по  уплате  земельного  налога. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  Межрайонная  инспекция  ФНС  России  № 1  по  Мурманской  области  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований   в  полном  объеме  по  тем  основаниям,  что  материалами  выездной  налоговой  проверки  подтвержден  факт  неуплаты  предпринимателем  земельного  налога  за  2002-2004гг.  и  суд  необоснованно,  по  формальным  основаниям  освободил  предпринимателя  от  уплаты  указанного  налога  за  фактическое  владение  и  пользование  земельными  участками.

В  судебное  заседание  представители  сторон  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.   От  предпринимателя  поступил  отзыв  на  апелляционную  жалобу,  в  котором  ответчик  просил  оставить  решение  суда  первой  инстанции  без  изменения,  апелляционную  жалобу  налогового  органа  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  находит  апелляционную  жалобу  частично  обоснованной  и  подлежащей  удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела,  Межрайонной  инспекцией  ФНС  России  № 1  по  Мурманской  области  проведена  выездная  налоговая  проверка  индивидуального  предпринимателя  Сертакова  Олега  Владимировича  по  вопросам  правильности  исчисления,  полноты  и  своевременности  уплаты  в  бюджет  земельного  налога  за  период  2002-2004гг.

По  результатам  проверки  налоговым  органом  составлен  акт  от  01.02.2005г.  № 6,  на  основании  которого  принято  решение  от  01.03.2005г.  № 47  о  привлечении  предпринимателя  Сертакова  О.В.  к  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.122  НК  РФ  за  неполную  уплату  земельного  налога  в  виде  штрафа  в  размере  20 процентов  от  неуплаченной  суммы  налога  и  п.1  ст. 126  НК  РФ  за  непредставление  в  установленный  срок  запрошенных  документов.  Этим  же  решением  предпринимателю  доначислен  земельный  налог  в  сумме  125 935 рублей,  пени  за  несвоевременную  уплату  налога  в  сумме  19 056,69 рублей.

Предпринимателю  направлены  требования  № 175  от  04.03.2005г.  об  уплате  штрафа  и  № 1893  от  04.03.2005г.  об  уплате  налога  и  пени.

Указанные  требования  предпринимателем  не  были  исполнены,  что  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением  в  силу  ст.48, 114  НК  РФ.

Из  материалов  проверки  следует,  что  предпринимателю  на  праве  собственности  принадлежат  земельные  участки,  расположенные:

- г.Кандалакша,  Станционный  узел,  площадью  11 453 кв.м.,  кадастровый  номер  51:18:01  01  04:0004,  постановление  главы  муниципального  образования  г.Кандалакши  от  29.11.2002г.  № 1079,  договор  купли-продажи  от  09.12.2002г.  № 9;

- г.Кандалакша,  станционный  узел,  площадью  303 кв.м.,  кадастровый  номер  51:18:01  01  04:0012,  постановление  главы  муниципального  образования  г.Кандалакши  от  29.11.2002г.  № 1078,  договор  купли-продажи  от  09.12.2002г.  № 10; 

-  с  08.01.2002г.  по  01.10.2002г.  предпринимателю  на  праве  собственности  принадлежало  здание  ресторана  «Канди»,  расположенное  в  г.Кандалакша,  ул.Первомайская,54,  что  подтверждено  договором  купли-продажи  от  03.01.2002г. и  выпиской  из  Единого государственного  реестра  прав  на  недвижимое  имущество.

В  ходе  выездной  налоговой  проверки  установлено  фактическое  использование  предпринимателем  указанных  земельных  участков.  За  пользование  указанными  земельными  участками  в  проверяемом  периоде  предпринимателем  допущена  неуплата  в  бюджет  земельного  налога.

Так,  предпринимателю  доначислен  земельный  налог  в  сумме  125 935 рублей,  в  том  числе  за  2002г. – в  сумме  1 780,57 рублей,  за  2003г.  -  в  сумме  50 418,50 рублей,  за  2004г.  -  73 735,99 рублей,  пени  за  несвоевременную  уплату  налога  в  сумме  19 056,69 рублей.

Предпринимателем  исковые  требования  не  признаны  в  связи  с  отсутствием,  по  его  мнению,  обязанности  по  уплате  налога  на  день  вынесения  оспариваемого  решения  налогового  органа,  поскольку  в  2003г.  налоговым  органом  предпринимателю  были  направлены  уведомления  на  уплату  земельного  налога,  не  соответствующие  установленной  форме.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  налоговому  органу  в  удовлетворении  заявленных  требований,  не  дал  оценки  решению  налогового  органа,  принятому  по  материалам  выездной  налоговой  проверки,  и  положенному  в  основу  данного  искового  заявления.

Согласно ст. 271, 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение к приобретателю переходит право пользования (собственности) предоставленным под недвижимость земельным участком. Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ устанавливается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты, следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Реализация данного принципа проводится также в ст. 552 ГК РФ, которой предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 1 ст.1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В соответствии со ст.7 названного  Закона  налог за земли городов, рабочих, курортных и дачных поселков взимается со всех предприятий, организаций, учреждений и граждан, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки, по ставкам, устанавливаемым для городских земель.

В  силу  ст.16  Закона  РФ  «О  плате  за  землю»  начисление  земельного  налога  гражданам  производится  органами  государственной  налоговой  службы,  которые  ежегодно,  не  позднее 1 августа  вручают  им  платежные  извещения  об  уплате  налога (налоговые уведомления).

Исходя из названных норм, судом первой инстанции сделан вывод о том, что предприниматель Сертаков  О.В., являясь пользователем земельных участков в г.Кандалакша  Мурманской  области, был обязан уплачивать налог на землю в установленные  сроки.

Между  тем,  материалами  дела  подтверждается,  что  налоговым  органом  до  проведения  выездной  налоговой  проверки  предпринимателю  направлялись  налоговые  уведомления  от  15.08.2003г.  № 29426  и  от  03.09.2004г.  для  уплаты  земельного  налога  за  2002-2003гг.  и  по  текущим  платежам  2004г.,  которые  ответчиком  не  были  исполнены (л.д.99-100, 126-132).

Судом  первой  инстанции  установлено,  что  направленные   предпринимателю  налоговые  уведомления  не  соответствуют  форме,  установленной  Приказами  МНС  РФ  от  14.10.1999г.  № АП-3-08/326  и  от  15.03.2004г.  № БГ-3-04/198.  Указанные  уведомления  не  содержат  ни  наименования  земельного  участка,  за  который  начислен  налог,  не  указаны  ни  ставка  налога,  ни  площадь  земельного  участка.  На  этом  основании  судом  сделан  вывод,  что  у  предпринимателя  не  возникло  обязанности  по  уплате  земельного  налога  за  указанные  налоговые  периоды.

Апелляционный  суд  считает,  что  несоответствие  направленных  предпринимателю  налоговых  уведомлений  установленной  форме  не  может  являться  основанием  для  освобождения  налогоплательщика  от  уплаты  земельного  налога.

Поскольку  предпринимателю  были  действительно  направлены  дефективные  налоговые  уведомления  об  уплате  земельного  налога,  в  которых  определялась  только  сумма  к  уплате  и  период  уплаты,  то  следует  признать,  что  только  в  ходе  налоговой  проверки  предпринимателю  исчислен  земельный  налог  за  проверяемый  период  с  подробным  обоснованием  расчета, с  учетом  имеющейся  переплаты  по  иному  налогу  в  этот  же  бюджет  в  силу  ст.16  Закона  РФ  «О  плате  за  землю».

Предпринимателем  не  предъявлялись  претензии  в  отношении  исчисленных  сумм  налога  по  итогам  проверки.

В  силу  ст. 44, 45  НК  РФ  указанный  налог  должен  быть  уплачен  налогоплательщиком  в  бюджет.

Таким  образом,  налоговый  орган,  осуществив  выездную  налоговую  проверку  предпринимателя  и  установив  факт  неуплаты  земельного  налога  за  проверяемый  период,  правомерно,  в  силу  ст.69,  70   НК  РФ,  направил  предпринимателю  требование  об  уплате  доначислений  по  названному   налогу.

В  связи  с    направлением  предпринимателю  дефективных налоговых  уведомлений,  суд  находит  необоснованным  начисление  предпринимателю  пеней  за  несвоевременную  уплату  налога  до  дня  выставления  требований  по  результатам  проверки  и  привлечение  его  к  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.122  НК  РФ  за  неуплату  земельного  налога.   

Вместе  с  тем,  предприниматель  привлечен  к  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.126  НК  РФ  за  непредставление  налоговому  органу  20  запрашиваемых  документов  для  осуществления  налогового  контроля  в  виде  штрафа  в  размере  50 рублей  за  каждый  не представленный  документ,  что  составило  1000 рублей.

В  соответствии  со  ст.93  НК  РФ  должностное  лицо  налогового    органа,  проводящее  налоговую  проверку,  вправе  истребовать  у  проверяемого  налогоплательщика  документы  необходимые  для  осуществления  налоговой  проверки.

Круг  необходимых  документов  для  проведения  выездной  налоговой  проверки  определяется  налоговым  органом  с  учетом  предмета  и  периода  проверки.

Проанализировав  перечень  запрашиваемых  налоговым  органом  у  предпринимателя  документов,  и  учитывая  признание  ответчиком  заявленных  требований  в  части  взыскания  штрафных  санкций  за  9 не представленных  документов,  апелляционный  суд  считает,  что  предприниматель  правомерно  привлечен  к  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.126  НК  РФ  за  непредставление  9 документов (договор  купли-продажи  земельного  участка  № 9,  свидетельства  о  праве  собственности  на  земельный  участок  от  03.03.2003г.,  от  11.02.2003г.,  договор  купли-продажи  № 10,  договор  купли-продажи  от  03.01.2002г.,  договор  от  26.09.2002г.,  свидетельство  о  праве  собственности  на  земельный  участок  от  08.01.2002г.,  постановления  главы  муниципального  образования  г.Кандалакши  № 1078,  № 1079)  в  виде  штрафа  в  размере  450 рублей.

С  учетом  изложенных  обстоятельств,  требования  налогового  органа  подлежат  удовлетворению  в  части  взыскания  с  предпринимателя  земельного  налога  в  сумме  125 935 рублей  и  штрафа  в  сумме  450 рублей.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  решение  суда  первой  инстанции  подлежит  изменению  в  части  отказа  налоговому  органу  во  взыскании  с  предпринимателя  земельного  налога  в  сумме  125 935 рублей  и  штрафных  санкций  в  сумме  450 рублей,  в  остальной  части  решение  суда  остается  без  изменения. 

Согласно  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  возлагаются  на  предпринимателя.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  статьями  268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  25.10.2005г.  по  делу  № А42-3016/2005  изменить.

Взыскать  с  индивидуального  предпринимателя  Сертакова  Олега  Владимировича,  проживающего  по  адресу:  г.Кандалакша,  Мурманской  области,  ул.Комсомольская, д.15, кв.76,  в  доход  бюджетов   126 385 рублей,  в  том  числе:    125 935 рублей – недоимка  по  земельному  налогу,  450 рублей - штраф;   в  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  сумме   4 635,18 рублей  по  заявлению  и  апелляционной  жалобе.

В  остальной  части  решение  суда  оставить  без  изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев  со  дня  изготовления  постановления  в  полном  объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

 

Судьи

Т.И. Петренко

 

 О.Р. Старовойтова

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А56-33551/2005. Изменить решение  »
Читайте также