Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2005 по делу n А56-49852/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2005 года

Дело №А56-49852/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Згурской М.Л.

судей  Сериковой И.А., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Енисейской О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М ИФНС РФ №11 по СПб на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2005 года по делу № А56-49852/2004 (судья Ю. П. Левченко),

по иску (заявлению)  ОАО "Санкт-Петербургский Телеком"

к          Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительными решения и требования.

при участии: 

от истца (заявителя): Жаворонков А. В. (дов от 01.03.2005 №22)

                                        Корякина Е. О. (дов от 01.01.2005 №6)

                                         Карташов А. А. (дов от 18.05.2005 №53)

от ответчика (должника): Незнаева М. В. (дов от 30.12.2004 №03-05-3/12523к)

установил:

            ОАО «Санкт-Петербург Телеком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.11.2004 №15-04-1/10025к Межрайонной инспекции МНС России №11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения.

            03.12.2004 Общество в суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ представило ходатайство об изменении предмета заявления, согласно которому, просило признать недействительными решение Инспекции от 30.11.2004 №15-04-1/10025к и требования от 30.11.2004 №34/15 об уплате налога и №35/15 об уплате налоговой санкции.

            Одновременно Обществом в суд было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления дейстия оспариваемого решения.

            Определением суда от 03.12.2004 ходатайство Общества о приостановлении действия решения Инспекции от 30.11.2004 №15-04-1/10025к удовлетворено в соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ.

            29.12.2004 в суд поступило ходатайство  Инспекции  об отмене обеспечительных мер. В обоснование ходатайства Инспекция ссылалась на то, что определение  суда от 03.12.2004 поступило в налоговый орган 09.12.2004, тогда как сумма излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 27.309.596 руб.,  числящаяся по карточке лицевого счета Общества, направлена Инспекцией 06.12.2004 на исполнение обязанностей по уплате доначисленного по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в размере 24.627.996 руб. и частично пеней в размере 2.681.600 руб. По мнению Инспекции, приостановление действия оспариваемого решения невозможно в связи с его исполнением.

            Определением от 13.01.2005 суд отказал Инспекции в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, сославшись на то, что вышеизложенные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения ходатайства.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда от 13.01.2005 отменить, указывая на то,  что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование  жалобы Инспекция приводит те же доводы, что и в ходатайстве об отмене обеспечительных мер.

            Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

            На основании оспариваемого решения от 30.11.2004 №15-04-1/10025к Обществу доначислено 24.627.996 руб. налога на добавленную стоимость и 5.326.908 руб. пени.

            В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

            Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ. В соотвтствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федероации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленное на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

            Суд первой инстанции, установив, что заявленные Обществом обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, удовлетворил ходатайство о их принятии.

            Определение суда от 03.12.2004 о принятии обеспечительных мер вступило в законную силу, в судебном порядке не обжаловалось.

            В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

            Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого определения не вынесено судебного акта по существу спора, а следовательно, не отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, суд правильно отказал Инспекции в удовлетворении ходатайства.

            Ссылка Инспекции на то, что сумма излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, числящаяся по карточке лицевого счета Общества, была направлена на погашение задолженности по налогу на добавленную стоимость и пени по оспариваемому решению до получения определения суда о приостановлении его действия,  обоснованно отклонена судом первой инстанции.

            Указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены обеспечительных мер.

            Более того, Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что зачет задолженности по оспариваемому решению действительно произведен.

            Не представлено Инспекцией в суд и обоснований невозможности исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер после его получения.

            Кроме того, из письма Инспекции от 08.12.2004 №15-04-1/10657, представленного в суд, следует, что налоговым органом произведен зачет задолженности по налогу на добавленную стоимость и пени в общей сумме 27.309.596 руб., тогда как сумма налога и пени, доначисленных  оспариваемым решением, составляет 29.954.904 руб. Оснований для отмены обеспечительных мер на сумму 2.645.308 руб. Инспекцией ни в ходатайстве, ни в апелляционной жалобе не приведено.

            При таких обстоятельствах следует признать, что вынесение судом определения от отказе в отмене обеспечительных мер не противоречит нормам процессуального и материального права. Определение суда является законным, оснований для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2005 по делу №А56-49852/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М. Л. Згурская

Судьи

И.А. Серикова

 Е.А. Фокина