Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А56-17238/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А56-17238/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11827/05)  ООО «Бизнес Центр Сила»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.05г. по № А56-17238/2005(судья  М.В.Кузнецов), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Матвеева Ю.Г.

к ООО "Бизнес Центр Сила"

о взыскании 178113 руб. 92 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Матвеев Ю.Г., паспорт 1003 803964 выдан 17.03.03г. СПВС ГУВД СПб и ЛО, Фирсов А.В., дов. от 19.12.05г.

от ответчика (должника): Лужин А.А., дов. от 25.01.05г., Куприн Г.Н., приказ № 1-д от 01.04.03г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Матвеев Юрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Бизнес центр Сила» о взыскании 178113 руб. 92 коп. причиненных убытков, связанных с  неправомерным прекращением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг № 7 от 01.08.2002г.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просит взыскать 72000 руб. 00 коп. убытков, вызванных приобретением высоковольтного трансформатора,  а  ответчик заявил встречный иск о признании недействительным договора возмездного оказания услуг № 7 от 01.08.2002г. в части обязательств по предоставлению услуг по пользованию электроэнергией.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005г. по делу А56-17238/2005  в удовлетворении первоначального иска предпринимателя  Матвеева Ю.Г. и встречного иска ООО «Бизнес центр Сила» отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную оценку обстоятельств дела и неправильное применение  норм материального права, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и заявленные требования  о признании договора недействительным в части обязательств по предоставлению энергоснабжающих услуг  удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы  ответчик ссылается на то обстоятельство, что  при заключении договора № 7 от 01.08.2002г. между сторонами возникли отношения как по оказанию услуг, так и отношения по энергоснабжению. В соответствии с положениями  ст. 421 ГК РФ, как указывает ответчик, сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора энергоснабжения, отношения по которому регулируются в том числе и правилами параграфа 6 «Электроснабжение» главы 30 ГК РФ.  Ответчик, ссылаясь на ст. 539, 541, 545, 455, 456 ГК РФ также указывает на незаключенность договора № 7 в виду отсутствия в нем таких существенных условий как  количество  поставляемой электроэнергии.  В остальной части решение суда не обжалуется.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и не подлежащим отмене, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела 01.08.2002г. между индивидуальным предпринимателем Матвеевым Ю.Г. и ООО «Бизнес центр Сила» заключен договор оказания услуг № 7, в соответствии с условиями которого ответчик – исполнитель оказывает, а ИП Матвеев Ю.Г. – заказчик потребляет и оплачивает коммунальные услуги в нежилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой д. 5.

В п. 1.2 договора № 7 от 01.08.2002г. стороны установили исчерпывающий перечень оказываемых ответчиком коммунальных услуг, в который вошло и  предоставление пользования электроэнергетикой.

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора, договор может быть досрочно расторгнут  по соглашению сторон, либо одной из сторон при уведомлении об этом другой стороны не позднее  тридцати календарных дней и отсутствии задолженности перед другой стороной.

08.05.2003г.  ответчик направил в адрес истца письмо  № 019 с извещением о намерении  расторгнуть договор оказания услуг № 7 от 01.08.2002г.

14.07.2003г. ответчик повторно направил истцу письмо за № 301,   информирующее  последнего о расторжении ответчиком спорного договора в одностороннем порядке с 08.06.2003г.

В судебном заседании истец и ответчик подтвердили факт расторжения договора с 08.06.2003г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного требования ООО «Бизнес центр Сила», указал  на необоснованность его доводов относительно признания недействительным договора от 01.08.02г. в части обязательств по предоставлению услуг по пользованию электроэнергетикой, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором  энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Вместе с тем ст. 545 ГК РФ предусматривает необходимость согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии от абонента субабоненту и не исключает возможности заключения между абонентом и субабонентом договора энергоснабжения. Данным разрешением ответчик не располагает.

Как усматривается из договора оказания услуг от 01.08.2002г. ответчик обязался предоставлять коммунальные услуги, направленные на содержание помещения. Спорным договором не предусмотрено, что ООО «Бизнес центр Сила» является энергоснабжающей организацией,  поставляемой истцу энергию.

Кроме того, в соответствии со ст. 539 ГК РФ абонентом в договоре энергоснабжения может являться лицо,  владеющее необходимым энергопринимающим оборудованием, таким оборудованием при заключении договора, так  и в период его действия истец не располагал. Единое энергопринимающее устройство находится в собственности ответчика.

При указанных обстоятельствах судом правильно установлена правовая природа договора от 01.08.2002г., который в силу действующего законодательства,  является  договором оказания услуг.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, правильном применении судом первой инстанции норм  материального права и соответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005г. по делу А56-17238/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

 Н.М. Попова