Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А56-32966/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А56-32966/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шапошниковой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-257/2006) ООО «Рубикон» на решение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2005г. по делу № А56-32966/2005 (судья Алексеев С.Н.),

по иску ООО "Рубикон"

к  ГУП "Комбинат социального питания г. Павловска"

о взыскании 65 392,47 рублей задолженности, 3 847,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей стоимости услуг представителя и 2 577,2 рублей расходов по госпошлине

при участии: 

от истца: представителя Холод А.А. (доверенность б/н от 27.05.2005г., паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – ООО «Рубикон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного Унитарного Предприятия «Комбинат социального питания г. Павловска» (далее – Предприятие) 65 392,47 рублей задолженности, 3 847,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей стоимости услуг представителя и 2 577,2 рублей расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.1.2005г. отказано во взыскании  с Предприятия расходов, понесенных ООО «Рубикон» на оплату услуг представителя. В остальной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Рубикон», сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 30 000, 00 рублей отменить и принят новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что представил надлежащее доказательство понесенных расходов – договор возмездного оказания услуг от 18.07.2005г.; несоответствие копии договора  требованиям статьи 75 АПК РФ могло быть указано в ходе судебного разбирательства, однако данное обстоятельство не исследовалось судом.

Предприятие, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ООО «Рубикон» апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Рубикон» и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Рубикон»  основаны на условиях договора купли-продажи № Г-233 от 17.11.2005г., заключенного с Предприятием.

Судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства неисполнения Предприятием обязанности по оплате поставленных Обществом товаров и в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395 и 516 ГК РФ принято правильное решение об удовлетворении иска в части взыскания долга и процентов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд дал надлежащую оценку приложенной к исковому заявлению копии договора возмездного оказания услуг, заключенного 18.07.2005г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Юрком» (далее – ООО «Юрком») и ООО «Рубикон».

Приобщив незаверенную копию договора к материалам дела, суд не исследовал вопрос об обстоятельствах заключения договора и его исполнения. Вместе с тем требование о взыскании 30 000, 00 рублей, основанное на договоре от 18.07.2005г., содержится в исковом заявлении.

Учитывая, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, апелляционным судом  приняты в качестве дополнительных доказательств надлежащим образом заверенная копия договора от 18.07.2005г. и подлинное платежное поручение № 1813 от 20.07.2005г. на сумму 15 000, 00 рублей.

Проанализировав условия договора от 18.07.2005г., апелляционный суд пришел к выводу о недействительности условия раздела 4 договора, касающегося обязанности Заказчика – ООО «Рубикон» уплатить ООО «Юрком» сумму 15 000, 00 рублей в течение трех дней с момента поступления взысканных денежных средств от Должника Заказчику. Данное условие противоречит пункту 1 статьи 779 ГК РФ, поскольку исполнение обязанности по оплате услуг ставит в зависимость от принятого судом решения.

Статья 110 АПК РФ допускает распределение между сторонами только понесенных судебных расходов. Доказательством таких расходов является платежное поручение на сумму 15 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приняв во внимание характер спора, с учетом категории сложности разрешенного дела апелляционный суд признал требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 5 000,00 рублей.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.11.2005г. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2005г. по делу № А56-32966/2005 изменить.

Взыскать с ГУП "Комбинат социального питания г. Павловска" в пользу ООО «Рубикон» 65 392, 47 рублей долга, 3847,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 577,2 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова