Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А42-3385/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А42-3385/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-368/2006) Калашника Игоря Юрьевича на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2005 года по делу № А42-3385/2005 (судья Спичак Т.Н.),

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Калашника Игоря Юрьевича

к  Инспекция ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Ларионова В.А. – доверенность от 26.10.2005 года                                № 01-14-34-08/128908;

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2005 года удовлетворены требования Индивидуального предпринимателя Калашника Игоря Юрьевича о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 28.02.2005 года № 16/3.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил:

07.12.2004 заявитель представил в Инспекцию ФНС по г. Мурманску налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года (л.д. 7), а также реестр и копии документов, подтверждающих факт приобретения и оплаты товаров, предъявленных к возмещению из бюджета за ноябрь 2004 года.

Согласно декларации сумма исчисленного налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, составила 185096 рублей (л.д. 10); сумма НДС, подлежащая вычету, составила 186030 рублей (л.д. 12); сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, составила 934 рубля (л.д. 11).

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговая инспекция направила в адрес заявителя письмо от 11.02.2005 года, в котором сообщила, что из состава налоговых вычетов исключен налог в размере 185491 руб., открыто производство по делу о налоговом правонарушении, а также сообщила о необходимости представить по данному факту объяснения и возражения в срок до 28.02.2005 (л.д. 15).

28.02.2005 заявителем в инспекцию были представлены письменные пояснения и повторно копии всех ранее представленных документов, подтверждающих право на налоговые вычеты (л.д. 14).

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 28.02.2005 г. № 16/3 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в виде взыскания штрафа в сумме 36911,40 руб.

Данным решением Инспекция также доначислила заявителю налог на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в сумме 184557 рублей, уменьшила сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную предпринимателем к уменьшению в завышенном размере в сумме 934 рублей и начислила пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5167,60 руб. (л.д. 17-20).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты составлены с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. То, что ОАО «Парус» не зарегистрировано в качестве налогоплательщика, не является доказательством недобросовестности заявителя.

Данные выводы суда являются ошибочными.

Инспекцией ФНС России г.Санкт-Петербурга по запросу ИФНС России по г.Мурманску проведена встречная проверка ОАО «Парус» ИНН 7804081949 на предмет взаимоотношений и получения денежных средств за реализованную продукцию от заявителя. В результате встречной налоговой проверки установлено, что ОАО «Парус» с ИНН 7804081949 не зарегистрировано (в едином государственном реестре налогоплательщиков Санкт-Петербурга отсутствует), ИНН налогоплательщику не присваивался. Письмом от 03.08.2005 г. №26-05/15435@ Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу сообщило, что в региональной  базе данных ЕГРН отсутствуют сведения   об   ОАО   «Парус».   ИНН   7804081949 не   может   соответствовать   ни   одной организации, так как сформирован с ошибкой.

Таким образом, счета-фактуры не могли быть  оформлены продавцом - ОАО «Парус», поскольку указанный в этих счетах-фактурах идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не присваивался ни ОАО «Парус», ни какому-либо иному юридическому лицу.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг)  налогоплательщик – продавец обязан дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога, которая отражается в счете-фактуре.

Продавец товара, приобретенного предпринимателем Калашником И.Ю., не зарегистрирован в качестве налогоплательщика и, следовательно, указанные им в спорных счетах-фактурах суммы налога на добавленную стоимость, не могут быть признаны в качестве сумм налога, предъявленного продавцом покупателю в порядке статьи168 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае следует признать, что в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах отсутствует ИНН налогоплательщика.

Кроме того, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку несуществующее юридическое лицо не обладает правоспособностью, оно не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. При таких обстоятельствах отношения между Калашником И.Ю. и ОАО «Парус» не могут быть признаны сделкой в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма налога на добавленную стоимость в размере 185491,53 руб. не может быть включена в состав налоговых вычетов предпринимателя.

При таком положении основания для отмены решения налогового органа отсутствуют. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2005 года по делу № А42-3385/2005 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калашника Игоря Юрьевича в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова