Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А56-48058/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А56-48058/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  И.Г. Савицкой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11814/2005) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2005 г. по делу № А56-48058/2005 (судья Л.А. Баталова),

по заявлению  ОО "Алемар"

к  Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконными действий

при участии: 

от заявителя: И.А. Говорушин, дов. № б/н от 12.10.2005 г.; Д.О. Леоничев, дов. № б/н от 12.10.2005 г.

от ответчика: О.А. Смирнова, дов. № 06-21/19724 от 22.12.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алемар» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия Санкт-Петербургской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по следующим грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД):

10210140/080805/0004624

10210140/160805/004844

10210140/220805/0005018

10210140/290805/0005273

10210140/080805/0004623

10210140/160805/0004846

10210140/220805/0005025

10210130/290805/0006916

10210140/090805/0004646

10210140/160805/0004850

10210140/230805/0005072

10210140/300805/0005288

10210140/110805/0004704

10210140/160805/0004851

10210140/230805/0005088

10210140/300805/0005315

10210140/110805/0004702

10210140/170805/0004863

10210140/230805/0005095

10210140/300805/0005323

10210140/120805/0004748

10210140/170805/0004891

10210140/230805/0005096

10210140/310805/0005342

10210140/150805/0004807

10210140/170805/0004899

10210140/240805/0005128

10210140/310805/0005344

10210140/150805/0004809

10210140/180805/0004946

10210140/240805/0005142

10210140/310805/0005351

10210140/160805/0004819

10210140/190805/0004964

10210140/250805/0005160

10210140/310805/0005354

10210140/160805/0004825

10210140/190805/0004966

10210140/250805/0005184

10210140/310805/0005366

10210140/160805/0004834

10210140/190805/0004984

10210140/260805/0005204

10210140/160805/0004843

10210140/190805/0004989

10210140/260805/0005218

и обязании таможни устранить допущенное нарушение прав и интересов Общества в виде совершения действий по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в размере 8 782 502 руб. 74 коп.

Решением суда от 10.11.2005 г. требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская таможня просит решение суда отменить, поскольку оно не соответствует нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела. В частности, таможенный орган отмечает:

- отсутствие в контракте сведений о товарных знаках, марках, названии производителя, страны происхождения товара;

- документально не подтверждено (опровергнуто) наличие комиссионных выплат третьим лицам, действовавших по поручению продавца;

- недостоверность заявленной таможенной стоимости, поскольку таможенная стоимость, заявленная в ГТД, ниже ориентировочного уровня индекса таможенной стоимости, определенного в результате проводимого оперативного мониторинга и анализа оформления данных товаров.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в августе 2005 г. ООО «Алемар» на основании контракта №AL-BEN-2005 от 20.07.2005 г., заключенного с фирмой «Bensonline Commercial Corp.» (Британские Виргинские острова), ввозило на территорию России товар по спорным 46 ГТД. По условиям контракта товар поставляется партиями на условиях СРТ Санкт-Петербург, «Инкотермс 2000». Приложением и дополнительным соглашением к контракту согласованы наименования товаров с указанием кода по ТН ВЭД, цены товаров за единицу по каждому виду, его количество и общая стоимость в пределах суммы контракта. Данные контрактов корреспондируются с данными ГТД и приложенными к ним инвойсами и упаковочными листами по номенклатуре и ценам товаров.

При декларировании товара его таможенная стоимость определена декларантом на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Одновременно в таможенный орган Обществом представлены необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость товара.

Таможня, посчитав, что заявленные в ГТД сведения являются недостоверными, запросила у декларанта дополнительные документы: контракты с третьими лицами, имеющие отношение к сделке; сертификат о происхождении товара; экспортные декларации страны отправления; заказы на поставку; каталоги, спецификации, прейскуранты цен фирм-изготовителей сведения о стоимости товара на внутреннем рынке; отчет об оценке товара, проведенный в установленном порядке организацией, уполномоченной в области оценочной деятельности; иные документы и сведения, которые может представить декларант для подтверждения таможенной стоимости товара. В установленные сроки, дополнительно запрашиваемые документы не представлены.

В процессе таможенного оформления таможней принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости ввозимого товара в виде проставления на первом листе декларации таможенной стоимости - 1 (далее – ДТС-1) записи «ТС уточняется».

Таможенная стоимость, определенная Обществом по первому методу – по цене сделки с ввозимыми товарами, не принята таможенным органом, поскольку, по мнению таможни, представленные документы и сведения не являются достаточными и документально подтвержденными.

Произведенная таможней корректировка таможенной стоимости по шестому (резервному) методу повлекла уплату Обществом дополнительных таможенных платежей в сумме 8 782 502 руб. 74 коп.

Общество не согласилось с решениями Санкт-Петербургской таможни о корректировке таможенной стоимости и оспорило их в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества и апелляционный суд считает такое решение правильным.

Согласно статье 18 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон «О таможенном тарифе») определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов:

-      по цене сделки с ввозимыми товарами;

-      по цене сделки с идентичными товарами;

-      по цене сделки с однородными товарами;

-      вычитания стоимости;

-      сложения стоимости;

-      резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В пункте 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости. Этот перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров на основании имеющихся у него сведений.

Согласно статье 24 Закона применение резервного метода оценки возможно только в случае, если таможенный орган аргументировано считает, что иные методы оценки неприменимы.

По мнению таможни, 2-5 методы определения таможенной стоимости не применимы в связи с отсутствием у таможни информации об идентичных товарах; о товарах, имеющих сходные характеристики; о товарах, ввезенных на территорию РФ не позднее 90 дней с даты ввоза оцениваемых товаров, и компонентах и различного рода затратах, связанных с производством и вывозом для продажи в РФ, а также прибыли экспортера. Данный довод таможенного органа не принимается судом, поскольку таможня документально не обосновала невозможность последовательного применения каждого из методов определения таможенной стоимости товара.

В представленном внешнеэкономическом контракте, приложении и дополнительном соглашении к нему зафиксированы цены, ассортимент поставляемой продукции. Сам контракт содержит условия поставки и оплаты. В инвойсах, выставленных продавцом в адрес Общества, также содержится полная информация о поставляемом товаре, его количестве и цене. Таким образом, Обществом в Санкт-Петербургскую таможню представлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающие таможенную стоимость товара, и у таможенного органа в силу пункта 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» не имелось оснований для отклонения первого метода при определении таможенной стоимости товара.

Судом первой инстанции установлено, что документами, предусмотренными пунктом 1 Приложения № 1 к Приказу ГТК РФ от 16.09.2003 г. № 1022 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», Общество подтвердило правомерность определения таможенной стоимости товаров в соответствии с методом по цене сделки.

Кроме того, Общество представило в суд экспертные заключения Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации № 17-0721 от 29.09.2005 г. и Ленинградской областной Торгово-Промышленной палаты № 02/161-09/05-ТО от 20.09.2005 г., из которых следует, что таможенная стоимость товаров обоснованно заявлена Обществом.

Таможня не доказала необоснованность применения основного метода – по цене сделки с ввозимыми товарами, что исключает необходимость в применении иных методов согласно Закона «О таможенном тарифе».

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, а также требования части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что таможня не доказала правомерность применения корректировки таможенной стоимости товара.

В соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса РФ 03.10.2005 г. Общество обратилось в Санкт-Петербургскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 8 782 502 руб. 74 коп. на расчетный счет.

В судебном заседании представитель таможни подтвердил, что заявление от Общества поступило, разногласий по сумме таможенных платежей не имеется, у Общества отсутствует задолженность по уплате таможенных платежей.

Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2005 г. по делу № А56-48058/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

М.А. Шестакова