Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А42-672/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А42-672/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцева Е.К.

судей  Згурская М.Л., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4479/2005)  Индивидуального предпринимателя Шалимова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-672/2005 (судья Каширская С.Г.) , принятое

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Шалимова Сергея Николаевича

к  Мурманской таможне

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: Серхачев А.Н. –доверенность от 10.05.05г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Шалимов Сергей Николаевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее - таможенный орган, ответчик)  от 13.01.2005г. по делу об административном правонарушении № 10207000-693/2004.

            Решением суда от  19.04.2005г. в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

            В апелляционной жалобе предприниматель просит принятое судом решение отменить и производство по делу прекратить, полагая, что принятое судом решение не соответствует нормам материального права, а выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки доводам заявителя об отсутствии в рассматриваемом  случае состава правонарушения, поскольку все платежи уплачены таможенному органу в полном объеме и интересам государства не причинен ущерб.

            В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представитель таможенного органа в заседание не явился. В материалы дела представлен отзыв таможенного органа на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик с доводами подателя жалобы не согласен и просит принятое судом решение оставить без изменения.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможенного органа.

            В судебном заседании представителем предпринимателя заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку  при заключении внешнеэкономического контракта Шалимов С.Н. выступал как физическое лица. Также как физическим лицом им заполнены грузовые таможенные декларации и произведены авансовые платежи. Поскольку Мурманская таможня вынесла постановление о привлечении его к административной ответственности как предпринимателя, он был введен в заблуждение и обратился за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд. В постановлении таможенный орган не доказал и документально не подтвердил, что вездеходы приобретались им для коммерческой деятельности.

            В суде первой инстанции вопрос о не подведомственности спора не возникал и не рассматривался.

            Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав документы, относящиеся к этому вопросу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о его необоснованности и отклонил, поскольку документы из материалов дела об административном правонарушении оформлены в отношении Шалимова С.Н., как предпринимателя.  Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Шалимов С.Н. среди прочих видов деятельности занимался оптовой и розничной торговлей автомобилями, деталями, узлами и принадлежностями. Ввезенные вездеходы им впоследствии были проданы,  что соответствует направлению его деятельности, как предпринимателя. Кроме того, оформление материалов по делу об административном правонарушении в отношении Шалимова С.Н., как предпринимателя, не нарушило его права и законные интересы, поскольку часть 2 статьи 16.2  КоАП РФ содержит одинаковую санкцию как для юридических, так и для физических лиц.

            Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов между предпринимателем Шалимовым С.Н. и гражданином Норвегии Эйстена Бласвера был заключен договор купли-продажи транспортного средства  BV202N/NF1 от 02.12.2003г.

            21.01.2004г. предприниматель представил таможенному органу ГТД № 10207050/210104/0000266,   в режиме ИМ-40, на два вездехода для перевозки людей в условиях бездорожья марки «VOLVO»  BV202/NF1  № 415562670 и № 429762839,  которые были ввезены 20.01.2004 г. через таможенный пост «Борисоглебский» на территорию РФ из Норвегии. В указанной ГТД таможенная стоимость ввозимых вездеходов была указана в размере 22 954 руб. за каждый вездеход, что соответствовало 5 300 крон Норвегии. Для подтверждения размера стоимости к декларации был представлен инвойс без номера от 11.01.2004г. на сумму 10 600 норвежских крон, на котором отсутствовали отметки таможенной службы Норвегии. В графе 44 данной ГТД было указано об отсутствии договора.

20.09.2004г. таможенный орган получил документы от таможенной службы Норвегии, из которых следовало, что Шалимов С.Н. приобрел по договору № BV202N/NF1 42 единицы вездеходной техники указанной выше марки, заплатив за покупку 642 000 крон Норвегии. Оплата произведена наличными денежными средствами через банк. В пункте 2 договора купли-продажи транспортного средства указана стоимость одной единицы транспортной техники – 15 000 крон Норвегии. В норвежской декларации на вывоз вездеходов № 415562670 и № 429762839 указана общая стоимость вывозимой техники – 30 000 крон Норвегии.

            Согласно расчету, выполненному специалистами таможенного органа, сумма неуплаченных таможенных платежей при подаче ГТД № 10207050/210104/0000266 составила 34 587,39 руб.

            Из письма Генерального Консульства Королевства Норвегии таможенный орган узнал, что опрошенный по данным фактам продавец - гражданин Норвегии Эйстен Бласвер, пояснил, что в дополнение к договору купли-продажи транспортного средства от 02.12.2003г. был выписан инвойс на 42 единицы техники общей стоимостью 642 000 крон Норвегии. Проданный товар полностью был оплачен через банк.

            С учетом выявленных обстоятельств, 30.11.2004г. таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 10207000-693/2004, выразившемся в заявлении при декларировании недостоверных сведений, которые послужили основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин и налогов, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

            На основании указанного протокола и материалов, добытых в рамках проведения расследования по делу об административном правонарушении, 13.01.2005 г. таможенным органом было вынесено постановление № 10207000-693/2004 о привлечении предпринимателя Шалимова С.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ  и назначении ему наказания в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 17 293,70 руб.

            Не согласившись с доводами таможенного органа, Предприниматель оспорил указанное выше постановление  в арбитражном суде. В обоснование своего несогласия Предприниматель ссылается на те обстоятельства, что приобретенная им техника ввозилась на территорию РФ не для перепродажи, а для разбора на запасные части, которые не могут стоить столько же, сколько стоит изделие в целом. По мнению заявителя, рыночная цена ввезенного товара составляет 1 000 долларов США. Заявитель также считает, что таможенный орган не доказал факт причинения ущерба при декларировании всех  приобретенных 42 транспортных средств, что, по его мнению, привело к недоказанности объективной стороны вменяемого правонарушения и вины предпринимателя.

            Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Предпринимателем требований, в связи с чем, отказал заявителю в их удовлетворении.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

            Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ ответственность может наступить за заявление декларантом при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

            Пунктами 1 и 2 статьи 131 Таможенного кодекса РФ  определено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих указанные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров среди прочих документов должны быть представлены документы, свидетельствующие о заключении внешнеэкономических контрактов (договоров), а в случае совершения односторонних внешнеэкономических сделок – иные документы, выражающие содержание таких сделок, а также находящиеся в распоряжении декларанта коммерческие документы.

            Пунктом 3 статьи 132 Таможенного кодекса РФ  установлено, что с момента ее принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

            Из материалов проведенного административного расследования следует, что таможенным органом установлен факт заявления Предпринимателем недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, послуживших основанием для определения  размера таможенных пошлин и налогов, а именно: Предпринимателем не был предъявлен внешнеэкономический контракт с инопартнером,  в котором указаны как общая цена сделки, так и стоимость одной единицы транспортных средств, в обоснование стоимости ввозимого товара, указанной в грузовой таможенной декларации, заявителем был представлен таможенному органу не соответствующий условиям внешнеэкономического договора инвойс без номера от 11.01.2004г., с указанием в нем стоимости двух ввозимых вездеходов  в размере 10 600 крон Норвегии.

            Из материалов дела также следует, что Предприниматель не разбирал ввезенную технику на запасные части, а продал ее. Так по сообщению инспекции Гостехнадзора следует, что вездеход марки «VOLVO» BV202N/NF1 № 415562670 зарегистрирован за гражданином Лисовским М.А. А из объяснений последнего следует, что данный вездеход он приобрел у Шалимова С.Н. Вездеход технически исправен.

            Данные действия Предпринимателя повлекли неуплату таможенных платежей по ГТД № 10207050/210104/0000266 в сумме 34 587,39 руб.

            В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Апелляционная инстанция согласна с оценкой действий Предпринимателя, данной судом первой инстанции: его действия носили противоправный характер и являлись виновными, поскольку Предприниматель предвидел их вредные последствия и сознательно допускал их (административное правонарушение совершено умышленно).

            При определении меры наказания таможенным органом были соблюдены требования законодательства относительно определения меры ответственности при изменении законодательства в сторону ужесточения.

            С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-672/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шалимова С.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская

И.В. Масенкова