Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А56-20079/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А56-20079/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9729/2005) ОАО "Ленинградсланец"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 04.10.2005 г. по делу № А56-20079/2005 (судья  И.Н. Серова), принятое

по иску ОАО "Ленинградсланец"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 7 088 090 руб. 24 коп.

при участии: 

от истца: представитель С.М. Бозылевский по доверенности № 01-183 от 02.02.06; представитель Ю.А. Миниханова по доверенности № 01-1881 от 22.11.05

от ответчика: представитель А.О. Колбинцева по доверенности № Ю-11/110 от 27.12.05

установил:

Открытое акционерное общество «Ленинградсланец» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» о признании неправомерным взимания ответчиком с истца в счет провозной платы таможенного сбора и взыскании в связи с этим 7 088 090 руб. 24 коп. в счет возврата части провозной платы уплаченного таможенного сбора за период с 18.04.04 по 04.11.04.

Решением арбитражного суда от 04.10.2005 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 04.10.05 г. отменить, удовлетворить исковые требования, мотивируя жалобу нарушением норм материального права, а именно:

-        суд не применил норму гражданского кодекса в части приостановления течения срока исковой давности (статья 202 ГК РФ);

-        применение ответчиком и судом пункта 3.1.10 Прейскуранта № 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (далее - Прейскурант N 10-01), утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии России (далее - ФЭК России) от 17.06.2003 N 47-Т/5, в части взыскания дополнительного таможенного сбора противоречит Постановлению ФЭК № 112-т/3;

-        не представлены доказательства выполнения предусмотренных пунктом 3.1.10 Прейскуранта № 10-01 дополнительных работ, указанных в статье 22 Устава железнодорожного транспорта, связанных с обязательными для исполнения указаниями таможенных органов, и понесенных в связи с этим расходов.

В судебном заседании истец поддержал требования жалобы, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил:

29.05.2002 между правопредшественником ОАО "РЖД" и ОАО "Ленинградсланец" заключено соглашение N 6282468 о централизованных расчетах за перевозки грузов по железной дороге, параграфом 1 которого стороны предусмотрели, что расчеты за перевозки грузов через российские порты производятся по Прейскуранту N 10-01 с экспортного соглашения.

В период с 18.04.2004 по 04.11.2004 г. ОАО "Ленинградсланец" отправляло со станции Рудничная Октябрьской железной дороги на станцию Солдино Эстонской железной дороги горючий сланец.

Помимо платы непосредственно за перевозку груза ОАО "РЖД" в счет провозной платы за указанный груз взимало с ОАО "Ленинградсланец" и сбор, предусмотренный пунктом 3.1.10 Прейскуранта N 10-01, в размере 749 руб. за каждый груженый вагон. Сбор ОАО "РЖД" взимало в целях возмещения своих расходов как перевозчика, связанных с выполнением дополнительных работ, предусмотренных статьей 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В связи с отклонением ОАО "РЖД" претензий ОАО "Ленинградсланец" от 13.10.04 и от 28.01.05 о возврате сумм сборов по соглашению N 6282468 в общей сумме 7 088 090 руб. 24 коп. за указанный выше период истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит жалобу обоснованной, а решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, исходя из следующего:

Статьей 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей. Согласно пункту 3.1.10 Прейскуранта N 10-01 за выполнение таких работ с плательщика по перевозке (грузоотправителя, грузополучателя или экспедиторской организации) взимается сбор в размерах, приведенных в приложении к Тарифному руководству N 1.

В соответствии с пунктом 3.1.10 Прейскуранта N 10-01 дополнительный таможенный сбор может быть взыскан только в целях возмещения расходов, связанных с выполнением дополнительных работ, указанных в статье 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, и только тех, которые выполнялись по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов таможенного контроля.

Следовательно, подлежат возмещению только фактически понесенные в связи с дополнительными работами расходы.

Указанная позиция подтверждена и письмом заместителя председателя ФЭК России от 10.06.04 N ЕВ-1387/10 (л.д. 111 т. 2).

В материалы дела доказательств выполнения предусмотренных пунктом 3.1.10 Прейскуранта работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов таможенного контроля, а также понесенных ОАО "РЖД" в связи с этим расходов не представлено, исходя из чего списание ответчиком с истца суммы указанных сборов произведено неправомерно.

В то же время, признавая обоснованность заявленных требований по праву, апелляционный суд отклоняет их частично на сумму 2 305 725 руб. 24 коп. в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 138, 151 т. 2). Срок исковой давности по данной категории споров в соответствии с § 1 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – Соглашение) составляет 9 месяцев. Исходя из этого срока, учитывая, что иск заявлен 18.05.2005 г., а течение срока исковой давности приостанавливалось в соответствии с § 3 статьи 31 Соглашения, а именно на период рассмотрения ответчиком претензии истца, апелляционный суд полагает, что срок исковой давности пропущен по железнодорожным накладным с 18.04.04 по 17.06.04.

По размеру с заявленной исходя из вышеизложенного по истечении срока исковой давностью суммой, спор между сторонами отсутствует, что признал истец в судебном заседании апелляционной инстанции.

При этом суд отклоняет довод истца о применении в этом случае части 3 статьи 202 ГК РФ, согласно которой со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается, а остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности, исходя из чего истец делает вывод о том, что после отклонения железной дорогой его претензии, срок исковой давности продлевается до шести месяцев со дня получения претензии.

Между тем, статья 202 Гражданского кодекса РФ регулирует порядок приостановления течения срока исковой давности при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи, перечень которых является исчерпывающим.

Часть 2 статьи 202 ГК РФ в императивном порядке устанавливает, что течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в части 1 статьи 202 ГК РФ обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, положения части 2 и части 3 статьи 202 ГК РФ могут применяться только в случаях приостановления течения срока давности по обстоятельствам, предусмотренным частью 1.

В данном случае приостановление течения срока исковой давности осуществляется по основанию, специально предусмотренному международным договором Российской Федерации, а именно Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, а следовательно, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации положения частей 2 и 3 статьи 202 ГК РФ применению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2005 г. по делу № А56-20079/2005 отменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Ленинградсланец" 4 782 365 руб. 00 коп. долга и 31670 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Ленинградсланец" 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.С. Ларина