Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А21-6130/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А21-6130/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  И.Г. Савицкой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11924/2005) Межрайонной Инспекции ФНС №9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2005 г. по делу № А21-6130/2005 (судья Е.Ю. Приходько),

по заявлению  ЗАО "Пинява"

к  Межрайонной Инспекции ФНС №9 по Калининграду

о признании недействительным решения от 02.06.05 г. № 406/138 и встречный иск о взыскании налоговых санкций в размере 13 645 руб.

при участии: 

от заявителя: В.В. Урсакий, дов. от 15.01.2006 г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Пинява» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по городу Калининграду (далее – Инспекция) от 02.06.2005г. № 406/138 в части доначисления 82035 руб. недоимки, 696, 07 руб. пени по налогу на прибыль за 4 квартал 2004 года и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 13645 руб.

Решением от 26.10.2005 г. требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права. Податель жалобы считает, что Обществом неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на сумму убытка, полученного в 1999 году по строительным площадкам, которые уже завершили свою работу. Инспекция также заявляет о нарушении Обществом срока подачи заявления о применении льготы по статье 283 НК РФ, установленного пунктом 12 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001г. № 110-ФЗ. В отзыве на апелляционную жалобу Общество, заявляя о том, что осуществляет деятельность на территории Калининградской области через постоянное представительство, исчисляло налоговую базу по налогу на прибыль по результатам деятельности представительства. По мнению Общества, отдельные объекты, на которых Обществом выполнялись строительные работы, не являются строительными площадками  в соответствии со статьей 308 НК РФ.

Представитель Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве, и, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год. По результатам проверки Инспекцией 02.06.2005г. принято решение № 406/138 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Означенным решением Обществу в связи с неправомерным применением положений статьи 283 НК РФ об уменьшении налогооблагаемой базы на сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде, доначислен налог на прибыль в сумме 82035 руб., 696,07 руб. пени, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 13645 руб.

Решение Инспекции правомерно признано судом недействительным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 306 НК РФ под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации понимается филиал, представительство, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации (далее - отделение), через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, связанную с:

- пользованием недрами и (или) использованием других природных ресурсов;

- проведением предусмотренных контрактами работ по строительству, установке, монтажу, сборке, наладке, обслуживанию и эксплуатации оборудования, в том числе игровых автоматов;

- продажей товаров с расположенных на территории Российской Федерации и принадлежащих этой организации или арендуемых ею складов;

- осуществлением иных работ, оказанием услуг, ведением иной деятельности, за исключением предусмотренной пунктом 4 статьи 306 НК РФ.

В соответствии с Положением о Представительстве в Калининградской области литовского Закрытого акционерного общества «Пинява», разрешением Управления государственной регистрации Администрации Калининградской области от 08.10.1997г. № 54, Свидетельством Государственной Регистрационной Палаты МЮРФ от 06.12.2004г. № 6694.6 Представительство ЗАО «Пинява» (Литва) аккредитовано на территории Российской Федерации и состоит на налоговом учете с 15.10.1997г.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде представительством заключены договоры на осуществление в Калининградской области строительных работ на объектах – Генеральное консульство Литвы, ООО ПКФ «Сота», ЗАО «Степное», ЗАО «Арви НПК», а также ЗАО «Автотор», ЗАО «Калининград Калий», ООО «Калининградский деликатес», ООО «Станислав», СП «Довид». Названные объекты, по мнению Инспекции, являются отдельными строительными площадками, а потому подлежит применению пункт 4 статьи 307 НК РФ. Названной нормой определено, что при наличии у иностранной организации более чем одного отделения, деятельность через которые приводит к образованию постоянного представительства, налоговая база и сумма налога рассчитываются отдельно по каждому отделению.

Такой вывод Инспекции правомерно отклонен судом, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что представительство ЗАО «Пинява» было образовано до начала выполнения строительных работ на вышеперечисленных объектах, которые не являются ни строительными площадками, ни отделениями иностранной организации. Материалами дела подтверждается, что иностранная организация – ЗАО «Пинява» изначально предполагала вести свою деятельность на территории Калининградской области через постоянное представительство, и фактически ведет таковую деятельность, а потому вывод Инспекции о том, что деятельность на отдельных строительных объектах привела к образованию постоянного представительства, необоснован.

В соответствии с пунктом 5 статьи 307 НК РФ иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, применяют положения, предусмотренные статьями 280, 283 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного убытка или на часть этой суммы, которая не может превышать 30 процентов налоговой базы. Перенос убытка на будущее возможен в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Инспекция не заявила о нарушении Обществом положений названных норм НК РФ ни по размеру убытка, ни по сроку его предъявления.

Поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены и исследованы все фактические обстоятельства, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2005 г. по делу № А21-6130/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС №9 по Калининграду – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

М.А. Шестакова