Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А56-34027/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А56-34027/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  Г.В. Борисовой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11999/2005) ИФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005 по делу № А56-34027/2005 (судья Н.О. Третьякова),

по иску (заявлению)  ЗАО "Электропульт-металл"

к  Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга

о  признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Дидушко М.С. (доверенность от 20.10.05 №1)

от ответчика (должника): представителя О.В. Рудовой (доверенность от 07.02.06 №15/1015)

установил:

Закрытое акционерное общество «Электропульт-Металл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) от 10.06.2005г. №301.

Решением от 03.11.2005г. суд удовлетворил заявленное требование.

Инспекция не согласилась с решением суда и оспорила его в суде апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда от 03.11.2005г. и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку на основе представленных Обществом налоговой декларации по единому социальному налогу и налоговой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004г. По итогам проверки налоговым органом вынесено решение от 10.06.2005г. №301 о доначислениях налога в сумме 663799 рублей и начислении пени в сумме 13815,85 рублей. Основанием для принятия решения Инспекции явился вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком регрессивной шкалы ставок ЕСН, предусмотренной пунктом 2 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации, так как у Общества отсутствовало подтверждение условия на право применения регрессивных ставок в 1 квартале 2004г. По мнению налогового органа, данная норма не подлежит применению в отношении Общества, так как в поданных за первый квартал декларациях среднесписочная численность сотрудников – 0, то есть в первом же месяце Обществом было утрачено право на применение регрессивной шкалы ставок налога.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Общества, указал на необоснованность доводов Инспекции.

Суд апелляционной инстанции считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           В пункте 1 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации приведены размеры ставок единого социального налога в зависимости от величины налоговой базы на каждое физическое лицо нарастающим итогом с начала года. Согласно пункту 2 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации, если на момент уплаты авансовых платежей по налогу налогоплательщиками, указанными в  подпункте 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, величина налоговой базы, накопленная с начала года в среднем на одно физическое лицо, деленная на количество месяцев, истекших в текущем налоговом периоде, составляет сумму менее 2500 рублей, налог уплачивается по максимальной ставке, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи.  Такие налогоплательщики не вправе до конца налогового периода использовать регрессивную шкалу ставки налога.

 При расчете налоговой базы в среднем на одного работника согласно пункту 2 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации учитывается средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики. При определении условий, предусмотренных настоящим пунктом, принимается средняя численность работников, учитываемых при расчете суммы налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на применение регрессивной шкалы ставок ЕСН, если величина налоговой базы, накопленная с начала года, в среднем на одно физическое лицо, поделенная на количество месяцев, истекших в текущем налоговом периоде, превышает 2500 рублей. Следовательно, иных ограничений на применение регрессивной шкалы Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

 Суд первой инстанции правомерно указал на то, что Общество, как организация, производящая выплаты физическим лицам, не утратило право на применение регрессивной шкалы налоговых ставок из-за величины среднесписочной численности работников, равной «0» в первом квартале 2004г., в связи с чем вывод Инспекции об утрате Обществом права на применение регрессивных ставок ЕСН в первом же отчетном месяце 2004г. подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005г. по делу А56-34027/2005 оставить без изменения,

апелляционную жалобу ИФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато