Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А56-21039/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А56-21039/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10324/2005)  (заявление) М ИФНС РФ №2 по СПб на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2005 года по делу № А56-21039/2005 (судья Е. Г. Глазков),

по иску (заявлению)  ООО "Стэлс"

к          Межрайонной инспекции ФНС №2 по Санкт-Петербургу

о          признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от истца (заявителя): Сурская И. М. (приказ №1 от 01.02 2001, паспорт 40 04 421450, выданный 21.08.2003 42о/м)

от ответчика (должника): Григорьева М. С. (доверенность от 10.01.2006 №15-25/07)

установил:

ООО «Стэлс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 04.05.2005 года №81 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Решением от 05.09.2005 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы,  в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и суд необоснованно признал незаконным оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2005 Инспекцией проведена проверка торгового  павильона, принадлежащего   Обществу и   расположенного по   адресу: г. Пушкин, пересечение Красносельского шоссе и ул. Саперной, по вопросу соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией.

В ходе проверки Инспекцией выявлены следующие нарушения:

- осуществление розничной продажи алкогольной продукции без наличия соответствующей лицензии;

- не предъявление при проверке справок (раздел «А» и «Б») к грузовой таможенной декларации и сертификатов соответствия на алкогольную продукцию (вино: «Шёпот Монаха» 0,75 л., «Романовкое алиготе» 0,75 л., «Савиньон» 0,7 л., «Мерло» 0,7 л., «Портвейн красный» 0,75 л.).

По результатам проверки составлены акт от18.04.2005 № 001062 и протокол от 25.04.2005 № 77 об административном правонарушении.

Постановлением Инспекции от 04.05.2005 №81 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Не согласившись с законность вынесенного постановления, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, установив неверную квалификацию совершенных Обществом правонарушений,  удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Частью 3 названной статьи предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. В данном случае нарушение иных правил розничной торговли спиртосодержащей продукцией заключается, в том числе, в непредставлении на месте реализации алкогольной продукции указанных в пункте 2 статьи 14.16 КоАП РФ документов при их наличии у организации.

Учитывая, что факт наличия у Общества сертификатов соответствия и разделов «А» и «Б» справок не установлен при производстве по делу об административном правонарушении и не подтвержден представленными в суд доказательствами, совершенное Обществом правонарушение должно было быть квалифицировано по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Проверкой установлен факт розничной продажи Обществом алкогольной продукции без наличия соответствующей лицензии, а именно, вина «Портвейн красный» (Ливадия, Массандра) крепостью 18,5 %.

Указанное нарушение квалифицировано Инспекцией по пункту 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция не оспаривает факт неверной квалификации совершенного Обществом правонарушения.

Апелляционная инстанция считает, что при наличии у заявителя лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 13 %, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение должно квалифицироваться по пункту 3 статьи 14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

            При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2005 по делу №А56-21039/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №2 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов