Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А26-6658/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А26-6658/2005-24

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей И. В. Масенковой, Н. И. Протас

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11599/2005)  (заявление) ООО ТК «Магистраль» на решение  Арбитражного суда Республики  Карелия от 31.08.2005 года по делу № А26-6658/2005-24 (судья К. И. Мещерякова),

по иску (заявлению)  Управления государственного автодорожного надзора по РК

к          ООО ТК "Магистраль"

о          привлечении к административной ответственности

при участии: 

от истца (заявителя): Маркова Н. Н. (доверенность от 11.01.2006 №1.2-03/09)

от ответчика (должника): Аверичев С. Ю. (доверенность от 01.02.2006 б/н)

установил:

             Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью ТК «Магистраль» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

            Решением суда от 31.08.2003 заявление Управления удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

            В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить. В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что суд без его согласия перешел из предварительного судебного заседания в основное, не удовлетворил ходатайство Общества о вызове в качестве свидетеля начальника транспортного отдела администрации г.Петрозаводска, который мог пояснить, что транспортный отдел администрации г.Петрозаводска устно отказал Обществу в заключении договора на перевозки ввиду оказания садоводческому товариществу разовых услуг по перевозке.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена инспекторская проверка Общества, в ходе которой установлен факт осуществления Обществом регулярных перевозок пассажиров по пригородному маршруту общего пользования «Петрозаводск -  Пиньгуба – Петрозаводск»  при отсутствии документов разрешительного характера органов местного самоуправления. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 05.08.2005 № 331/вн.ип.  Протоколом об административном правонарушении от 05.08.2005 данное правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» понятие «лицензируемые требования и условия» определяется как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 № 402, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является в том числе выполнение требований, установленных  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 № 12, предусмотрено, что движение автобусов и таксомоторов на маршрутах организуется по расписанию, порядок утверждения которого устанавливается Правилами перевозок  пассажиров и багажа автомобильным транспортом РСФСР.

Согласно абзацу 1 пункта 55 Правил организации перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 № 200, а также параграфу 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР от 24.12.1987 № 176 (в редакции от 12.06.1990), расписания движения автобусов и таксомоторов на городских, пригородных и внутрирайонных маршрутах утверждаются по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами городских, районных Советов народных депутатов.

Как установлено судом первой инстанции, Общество в период с 15.05.2005 по 05.08.2005 регулярно осуществляло пассажирские перевозки по пригородному маршруту «Петрозаводск-Пиньгуба-Петрозаводск» в соответствии с договором от 12.05.2005 № 2, заключенным с Объединенным садоводческим товариществом «Пигуньба».

Факт перевозки подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами  от  03.07.2005  с 7 часов 31 минуты до 12 часов и с 16 часов 30 минут до 21 часа, от 06.07. 2005 с 7 часов 24 минут до 11 часов 30 минут и с 17 часов до 23 часов, 07.07.2005 с 7 часов до 12 часов и с 15 часов 40 минут до 22 часов, от 30.07.2005 с 7 часов 12 минут до 11 часов 40 минут и 15 часов 40 минут  до 21 часа,  30.07.2005 с 7 часов  45 минут до 15 часов 30 минут.

            При следовании автобуса по осуществляемому ответчиком маршруту «Петрозаводск-Пиньгуба-Петрозаводск» предусмотрены посадка и высадка пассажиров на четко обозначенных остановках: Еремеева, Московская, Мурманская, Мелентьевой, Зайцева, АЗС, Пиньгуба. По указанным выше путевым листам автобусом в указанные дни осуществлялось по нескольку рейсов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в отношении Общества обоснованно возбуждено административное   производство   по   факту   осуществления   регулярных   пассажирских перевозок по  не   согласованному   пригородному   маршруту,   что   является   нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 № 402.

Судом обоснованно отклонены доводы Общества об осуществлении разовых, а не регулярных перевозок.

В соответствии с п. 1.2.3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами,  утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации № 2 от 08.01.1997 (в редакции от 18.07.2000) под регулярными перевозками понимаются перевозки, осуществляемые с определенной периодичностью по установленному маршруту с посадкой высадкой пассажиров на предусмотренных маршрутом остановках, а под разовыми перевозками - единичные перевозки по маршруту, определяемому заказчиком: юридическим ли физическим лицом.

Представленные в суд доказательства свидетельствуют об осуществлении Обществом не разовых перевозок, а регулярных пассажирских перевоок с определенной периодичностью, что требует обязательного согласования расписания или наличия договора на перевозки с органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно указал на то, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек Общество к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Апелляционная инстанция считает необоснованными и подлежащими отклонению доводы Общества о нарушении судом  при рассмотрении дела норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 24.08.2005, управляющим Общества В.М.Фоминым было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью адвоката С.Ю.Аверичева в процессе в городе Кондопога.  Данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции как не подтвержденное соответствующими доказательствами.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 24.08.2005, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с согласия лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании. Замечания на протокол в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 155 АПК РФ, Обществом в суд не представлялись.

При таких обстоятельствах, довод Общества о том, что суд без его согласия перешел из предварительного судебного заседания в основное, ничем не подтвержден и не может являться основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Отклонение судом ходатайства Общества о вызове свидетеля – начальника транспортного отдела администрации г.Петрозаводска, не привело, по мнению апелляционной инстанции, к принятию неправильного решения, поскольку без соблюдения требований и условий, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом,  Общество не могло начать  регулярные перевозки по маршруту  «Петрозаводск-Пиньгуба-Петрозаводск».

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает,  что при вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

            При таких обстоятельствах оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2005 по делу №А26-6658/2005-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТК «Магистраль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

 Н.И. Протас