Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А56-16909/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А56-16909/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей Л.С. Копылова, И.Г.Медведева

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10940/2005)  ТСЖ "На Конюшенной" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005г. по делу № А56-16909/2005 (судья Н.О. Третьякова), принятое

по заявлению ТСЖ "На Конюшенной"

к КГИОП Администрации Санкт-Петербурга

3-е лицо: ГОУ ДОД "Дворец учащейся молодежи"

о признании недействительным ненормативного акта

при участии: 

от заявителя: В.Ф.Горохова – дов. №9 от 09.02.2006г.; М.Г. Фейгина – дов. №6 от 09.02.2006г.; В.И. Быстрова – дов. №7 от 09.02.2006г.; А.Ю. Малахин – дов. б/н от 04.03.2005г.

от заинтересованного лица: А.А. Разумов – дов. №7/2246 от 23.11.2005г.

от 3-го лица: Е.В. Гришин – дов. №24 от 07.02.2006г.

установил:

Товарищество собственников жилья «На Конюшенной» (далее – заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованиями о признании ненормативного правового акта Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) №2-1933-1 от 05.05.2003г. недействительным, действий первого заместителя председателя КГИОП Таратыновой О.В. незаконными.

Определением от 15.06.2005г. (л.д.36-37) к участию в деле привлечено Государственное учреждение дополнительного образования «Дворец культуры молодежи» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением суда от 14.10.2005г. (судья Н.О. Третьякова) в удовлетворении заявления ТСЖ отказано.

Заявитель обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, письмом №2-1933-1 от 05.05.2003г. (л.д.7) КГИОП  сообщил директору Дворца культуры молодежи, что

- здание по адресу ул. М. Конюшенная, дом №1-3 является памятником федерального значения, в связи с чем все ремонтно-строительные работы подлежат согласованию в КГИОП.

-  КГИОП не возражает против устройства дополнительного входа на дворовом фасаде жилого дома №1-3 в помещение 10-Н из второго оконного проема справа от входа в подъезд. Для объединения помещений допускается выполнение дверного проема во внутренней продольной стене.

- рабочий проект устройства дополнительного входа и внутреннего дверного проема представить на согласование в КГИОП в установлено порядке.

ТСЖ, заявив требования о признании письма №2-1933-1 от 05.05.2003г.  КГИОП недействительным, действий первого заместителя председателя КГИОП Таратыновой О.В. незаконными,  сослался на следующие доводы:

- на основании указанного письма директором Дворца культуры молодежи А.И. Балышевой  11 апреля 2005 г. произведены:

а)         перепланировка помещения 10-Н: демонтировано историческое, двойное деревянное окно, разрушена несущая капитальная стена, уложенная из двухсотлетних кирпичей на дворовом фасаде жилого дома, замурован приямок под окном в помещение подвала с дворовой фасадной части жилого дома, выполнен дверной проем во внутренней продольной стене;

б)       переустройство в помещении 10-Н: демонтирована чугунная батарея отопительной системы, установленная под окном внутри помещения, изменена система теплоснабжения помещения 10-Н.

- письмом КГИОП нарушены требования статей 31, 35 Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (с изменениями от 18.01.1985г., 25.06.2002г.), статей 25, 26 Жилищного кодекса РФ, поскольку проекты ремонта и реставрации памятника, перепланировки и переустройства подлежат согласованию и утверждению, что сделано не было.

- согласно письму КУГИ Санкт-Петербурга от 02.11.2004г. №32446-36, в соответствии с распоряжением КУГИ от 31.07.2000г. №1364-р помещения 1Н, ЗН, 8Н, 10Н, 13Н, расположенные по адресу: ул. Малая Конюшенная, дом 1-3, лит. В закреплены на праве оперативного управления за Государственным образовательным учреждением дополнительного образования «Дворец культуры молодежи»;

- оспариваемым ненормативным правовым актом КГИОП и действиями О.В. Таратыновой нарушаются права ТСЖ «На Конюшенной» по сохранению памятника и выполнению требований Охранного обязательства №3604 от 02.04.2003г. и по владению, пользованию и в установленных законодательством и Уставом пределах распоряжению общим имуществом Памятника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду соблюдения КГИОПом норм действующего законодательства при издании письма №2-1933-1 от 05.05.2003г., недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической сфере, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом указал на нарушение заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующие доводы:

- судом не дана оценка нарушению КГИОПом статьи 35 Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», запрещающей проведение земляных, строительных и прочих работ в зонах охраны памятников (включая сами памятники) без специальных разрешений;

- согласие КГИОП на выполнение работ по приспособлению оконного проема под дополнительный дверной проем не соответствует нормам статьей 40, 44 и 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ»;

 - согласие КГИОП на выполнение работ по приспособлению оконного проема под дополнительный дверной проем создает условия для возложения на заявителя финансовых санкций за нарушение условий охранного обязательства вследствие действия третьих лиц, которым дано согласие КГИОП на устройство на месте оконного проема дверного проема;

 - заявитель не пропустил срок на обжалование решения КГИОП.

КГИОП просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо также просило оставить обжалуемое решение без изменения, сослалось на судебные акты по делу №А56-24372/2003, которыми были удовлетворены требования ГОУ ДОД «Дворец культуры молодежи» о взыскании с ТСЖ «На Конюшенной» убытков, связанных с организацией  ГОУ ДОД «Дворец культуры молодежи» входа в помещение 10-Н через оконный проем и неправомерными действиями ТСЖ «На Конюшенной».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 13 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Под ненормативными актами, которые могут быть признаны судом недействительными, понимаются предусмотренные пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ акты, являющиеся основанием возникновения гражданских правоотношений, то есть действия - юридические факты, совершаемые государственными органами любого уровня, начиная от Президента РФ до органов местного самоуправления. При этом актам может быть придана разная форма.

Таким образом, под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущий юридические последствия, а также действия (бездействие), вынесенный уполномоченным органом, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица.

Поскольку обжалуемое письмо КГИОПа не содержит предписаний властно-распорядительного характера, незаконно возлагающих на ТСЖ какие-либо обязанности, не создает для заявителя препятствий в осуществлении деятельности, письмо №2-1933-1 от 05.05.2003г. не нарушает прав и охраняемых законом интересов ТСЖ «На Конюшенной».

Охранным обязательством на объект культуры наследия федерального значения от 02.04.2003г. №3604 (л.д.8-9) на заявителя не возложены обязательства по контролю за деятельностью иных лиц, нарушающих, по мнению заявителя, законодательство по охране объекта культурного наследия. Данным охранным обязательством запрещено собственнику памятника приступать к выполнению работ без разрешения Госоргана.

Доводы заявителя о возможном наложении на ТСЖ каких-либо финансовых санкций документально не подтверждены.

Судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об отсутствии в действиях КГИОП нарушений статьей 44 и 45 Закона №73-ФЗ, допустимости выполнения работ, направленных на приспособление объекта для современного использования, без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Подателем апелляционной жалобы не представлено, в частности, заключений компетентного органа, о разрушении стены в результате последующих  действий третьего лица. Ссылки заявителя на нарушения статьи 36 Жилищного кодекса РФ неправомерны ввиду принятия Жилищного кодекса РФ после издания оспариваемого письма и совершения лицом, его подписавшим, неправомерных действий.

При этом апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  о пропуске заявителем срока на обжалование ненормативного акта не соответствующими материалам дела, без учета объяснений в заявлении о возражениях в момент фактического проведения работ – 11.04.2005г.

Суд при пропуске срока на оспаривание ненормативного правового акта и отказе в восстановлении установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ выносит определение о прекращении производства по делу, не рассматривая спор по существу.

В данном случае суд фактически рассмотрел требования заявителя по существу.

Однако, выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на оспаривание ненормативного акта не повлекли к принятию неправильного решения, являющегося законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе оставлены апелляционным судом за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2005г. по делу №А56-16909/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «На Конюшенной» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева