Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А56-37049/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А56-37049/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей Я.В. Баркановой, В.В. Горшелева

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10938/2005) ООО «ФК «Пульс» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005г. по делу № А56-37049/2005 (судья И.Н. Серова),

по иску ООО "ФК ПУЛЬС"

к  ОАО АБ "ОРГРЭСБанк"

3-е лицо  ООО "Егофарм"

о взыскании 6900 рублей 90 копеек

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: О.Л. Перекрестова по доверенности от 20.05.2005г.

от 3-го лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФК Пульс» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерный банк «ОРГРЭСБанк» о взыскании 6900 рублей 90 копеек долга общества с ограниченной ответственностью «Егофарм» по исполнительному листу № 347625, не удержанного по вине банка.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2005г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела – отклонение ходатайства истца об истребовании имеющихся в банке адресов ООО «Егофарм»; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела – сведения о должнике, достаточные для его идентификации, в исполнительном листе имелись; неправильного применения норм материального права – п. 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; нарушения норм процессуального права, что привело к неправильному решению – суд не дал оценки доказательствам достаточности информации в исполнительном листе для идентификации должника. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные заявителем в связи с подготовкой материалов дела и представительству в суде -  3000 рублей по первой инстанции и 3000 рублей в апелляционной.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, полагая, что п. 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателю предоставлено право предъявить исполнительный лист непосредственно в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, сообщив сведения об этих счетах и о наличии на них денежных средств. В представленных истцом документах отсутствовали сведения о счетах должника и о наличии на них денежных средств, а адрес должника, указанный в исполнительном листе № 347625, не соответствовал местонахождению ООО «Егофарм», что не позволило идентифицировать соответствие должника обществу, являющемуся клиентом банка. Кроме того, отсутствует вина банка, являющаяся в соответствии со статей 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для взыскания денежных средств с банка, поскольку денежные средства на единственном расчетном счете ООО «Егофарм» отсутствовали.

ООО «Егофарм», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2005г. по делу № А56-51393/2004 с ООО «Егофарм» в пользу ООО «ФК Пульс» взыскано 42479 рублей 73 копеек задолженности за поставленные товары, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взиманию по день фактической уплаты долга, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1900 рублей 90 копеек расходов по государственной пошлине по иску. На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист № 347625.

23.05.2005г. истец в связи с имеющимися сведениями о наличии счетов должника направил ответчику исполнительный лист для взыскания с ООО «Егофарм» 5000 рублей судебных расходов и 1900 рублей 90 копеек государственной пошлины, а всего 6900 рублей 90 копеек, указав, что долг погашен должником.

Ответчик письмом от 25.05.2005г. № 929-03 возвратил истцу исполнительный лист, указав, что в представленных документах отсутствуют сведения о счетах должника и о наличии на них денежных средств, а также указанный в исполнительном листе адрес должника не соответствует местонахождению ООО «Егофарм», что не позволяет банку идентифицировать соответствие должника, указанного в исполнительном листе, реквизитам общества, являющегося клиентом Санкт-Петербургского филиала акционерного банка «ОРГРЭСБанк». Кроме того, банк указал, что Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации № 2-П, утвержденным Банком России 03.10.2002г., предусмотрено представление взыскателем инкассового поручения с приложением исполнительного документа.

Полагая действия банка по возврату исполнительного листа неправомерными, истец на основании статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации. Из положений названной статьи следует, что взыскание денежных средств с банка возможно только при наличии вины банка в неисполнении требований, содержащихся в предъявленном истцом исполнительном документе.

Согласно банковским выпискам из лицевого счета денежные средства на расчетном счете ООО «Егофарм» на момент предъявления истцом исполнительного листа отсутствовали, что исключает возможность исполнения содержащихся в исполнительном листе требований о взыскании денежных средств.

Таким образом, вина банка в неисполнении требований исполнительного листа отсутствует.

Доводы подателя жалобы о наличии нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, являются бездоказательными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005г. по делу № А56-37049/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.В. Горшелев