Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А56-31316/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А56-31316/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  7 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  Г.В. Борисовой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12010/2005) МИФНС России №5 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2005г. по делу № А56-31316/2005 (судья Ю.П. Левченко),

по иску (заявлению)  ЗАО "Производственное объединение "Возрождение"

к  МИФНС России №5 по Санкт-Петербургу

о  признании действий (бездействия) незаконными

при участии:

от истца (заявителя): представителя Л.Л. Парабкович (доверенность от 25.01.06 №50)

от ответчика (должника): представителя Е.В. Царегородской (доверенность от 10.01.06 №03-09/01)

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Санкт-Петербургу по не признанию исполненной обязанности Общества по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 22701154 рублей согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2001 по делу

№А56-19447/2000.   После изменения предмета заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил суд признать незаконным письмо Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Санкт-Петербургу без даты № 03-16-05/8949.                 Решением суда от 07 ноября  2005 года заявленные требования удовлетворены.            В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от  07.11.2005 отменить и принять новый судебный акт, отказав Обществу в заявленном требовании.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция ссылается на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, а именно, Приказа МНС РФ от 05.08.02 №БГ-3-10/411 и Приказа ФНС России от 12.05.05 №ШС-3-10/201, применение закона, не подлежащего применению (статьи 44, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), изложение в решении выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены  в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 10.06.2005 №213 о списании задолженности по НДС в сумме 22701154 рублей на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2001 по делу А56-19447/00, в связи с истечением сроков для пересмотра судебных актов, установленных пунктом 3 статьи 292 АПК РФ (л.д. 7).      Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2001 по делу

А56-19447/2000, оставленному без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, суд обязал ИМНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга признать исполненной обязанность Общества по уплате НДС в сумме 22701154 рублей, перечисленного платежным поручением от 12.10.99 №1.

Письмом без даты №03-16-05/8949 (л.д. 6) налоговый орган сообщил Обществу, что в соответствии с  внутриведомственными  актами  Федеральной налоговой службы денежные средства, признанные судом как исполненная обязанность по уплате налогов, отражаются в КЛС как «денежные средства, списанные с расчетного счета, но не зачисленные на счета по учету доходов в бюджет».  На основании сказанного налоговая инспекция указывает Обществу, что задолженность перед бюджетом у налогоплательщика не уменьшается, а лишь приостанавливается взыскание денежных средств в бесспорном порядке и начисление пеней на сумму задолженности.      В пятом абзаце письма

№03-16-05/8949 инспекция повторно указывает на то, что денежные средства, списанные с расчетного счета в уплату налогов, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов, не уменьшают задолженность по налогу перед бюджетом.

Общество с выводами налогового органа, изложенными в письме

№03-16-05/8949, не согласилось и оспорило его в суде, предъявив требование о признании незаконным решения инспекции, оформленного указанным выше письмом. Требование Обществом заявлено в соответствии с положениями  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражными судами рассматриваются заявления об оспаривании не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, нарушающих права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Общество полагает, что оспариваемое письмо нарушает его законные права и интересы, поскольку содержит выводы о наличии задолженности по налогу в сумме, указанной в письме налогоплательщика от 10.06.05 3213, что позволяет инспекции  оформлять соответствующие этому выводу справки, необходимые Обществу для участия в конкурсах на получение государственного заказа.

В обоснование своих доводов Общество представило копии справок от 28.03.05 №1228 (л.д. 24-25), от 04.05.05 №3306 (л.д. 32-33), в которых  указан НДС в сумме 22701154 рублей как не зачисленный в федеральный бюджет. При этом справки  не содержат указаний  отдельной строкой  сумм денежных средств, списанных банком с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно указал на то, что  вывод, изложенный в оспариваемом письме,  о неисполненной обязанности по уплате налога  позволяет налоговой инспекции учитывать такую задолженность впредь и указывать ее в справках о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетами.

Подлежит отклонению довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, об информационной  цели письма, содержащего лишь  сведения о порядке отражения в КЛС сумм налога, обязанность по уплате которых признана исполненной в судебном порядке.  Содержание  четвертого и пятого абзацев оспариваемого письма, по своей сути, содержат выводы инспекции о наличии задолженности перед бюджетом на сумму налога, списанного с расчетного счета, но не зачисленного в бюджет, который, по мнению налогового органа, не подлежит взысканию лишь в бесспорном порядке. Данный вывод инспекции обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным, поскольку    решением суда от 19.03.2001 по делу №А56-19447/2000 обязанность по уплате налога в размере 22701154 рублей признана исполненной. В силу положений статьи 16 АПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.  В данном случае обязанность по уплате налога в указанной сумме прекращается на основании пункта 2 статьи 45 НК РФ, и выводы инспекции о наличии задолженности перед бюджетом обоснованно признаны судом первой инстанции как противоречащие положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также  подлежит отклонению ссылка  инспекции, приведенная  в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, на Постановления Президиума ВАС РФ от 11.05.05 №16507/04,  от 09.01.02 №2635/01 и от 05.11.02 №6294/01, поскольку указанные судебные акты выносились по конкретным делам,  имеющимся в них доказательствам  и в соответствии с  действовавшим  на момент их принятия законодательством.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое письмо налоговой инспекции оформлено  в июне – июле 2005 года,  в период действия Приказа ФНС РФ от 12.05.05 №ШС-3-10/201, которым утверждены Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных «расчеты с бюджетом» ( далее - «РСБ»). Согласно разделу 11 указанных Рекомендаций  в случае приостановления взыскания задолженности, возникшей в предшествующих отчетному году периодах, которая по состоянию на начало текущего года числится в карточке «РСБ» как входящее «отрицательное» сальдо, в карточке «РСБ» производится уменьшение задолженности путем проведения операции «сторно» (без уменьшения начислений) на суммы, указанные в графах 9, 10, 11 (по решению судов) журнала «результаты работы налоговых органов по принудительному взысканию недоимки». Операции «сторно», в результате которых осуществляется уменьшение задолженности в карточке «РСБ», отражаются в тех же графах, в которых производится начисленные к уменьшению суммы налогов, пеней, налоговых санкций. При этом в целях анализа и отражения статистической отчетности они не принимаются в расчет при определении начисленных к уплате в текущем году сумм налоговых платежей. Следовательно,  доводы инспекции, изложенные в письме без номера №03-16-05/8949, также не отвечают положениям  названных Рекомендаций.

Оспариваемое письмо налоговой инспекции нарушает права и законные интересы Общества, поскольку в отсутствие урегулирования вопроса на законодательном уровне о порядке выдачи налогоплательщику  справок о наличии или отсутствии задолженности, необходимых для представления в различные компетентные органы, налоговая инспекция по своему усмотрению оформляет справки той или иной формы, что доказывается материалами настоящего дела (л.д. 21-37).     Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2005г. по делу А56-31316/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №5 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато