Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А42-821/05-20. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А42-821/05-20

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11342/2005)  (заявление) ИФНС РФ по г. Мончегорску Мурманской области на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2005 года по делу №А42-821/05-20 (судья Н. И. Драчёва),

по иску (заявлению)  ОАО "Кольская ГМК"

к           Инспекции МНС России по г. Мончегорску  Мурманской области

о          признании недействительным решения.

при участии: 

от истца (заявителя): Зубов А. С. (доверенность от 10.11.2005 №660)

от ответчика (должника): Борисанова С. А. (доверенность от 11.01.2006 №5)

установил:

            ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России по г. Мончегорску Мурманской области (далее – Инспекция) от 20.12.2004 №6049 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за август 2004 года  в сумме 1.155.390 руб.

            Судом в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена Инспекции МНС России по г. Мончегорску Мурманской области на Инспекцию ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области.

            Решением от 11.10.2005 года суд удовлетворил заявление.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному Обществом компании «The Boston Consulting Group (Moscow) Limited», поскольку  консультационные услуги компании не связаны с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения,  оказанные услуги не связаны с текущей деятельностью Общества и не являются экономически оправданными. 

             В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

   Как  следует из  материалов  дела,  Инспекцией проведена  камеральная  проверка  налоговой  декларации  по  налогу  на  добавленную  стоимость  по  налоговой  ставке  0 процентов  за  август  2004 года, представленной  Обществом в налоговый орган  20.09.2004 года с пакетом документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 165 НК РФ.

По  результатам  проверки Инспекцией вынесено  решение  20.12.2004 №6049   об  отказе (частично) в  возмещении  налога  на  добавленную  стоимость  в размере 1.155.390 руб.

Основанием для вынесения решения послужил  вывод Инспекции  о неправомерном предъявлении Обществом к возмещению налога на добавленную стоимость по   консультационным услугам, оказанным компанией «The Boston Consulting Group (Moscow) Limited»  на сумму 8.875.514,55 руб., в том числе налог на добавленную стоимость  в сумме 1.353.982,05. Доля  налога,  приходящаяся  на  сумму  выручки  за  август 2004,  облагаемой  по  ставке  «0»  процентов,  составила     1.155.390 руб.

Свой отказ Инспекция мотивировала тем, что указанные консультационные услуги  не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, приобретение услуг и принятие их на учет не подтверждается соответствующими первичными документами, оказанные услуги не связаны с текущей деятельностью налогоплательщика и не являются экономически оправданными.

    Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось в суд с заявлением.

Апелляционная инстанция  не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также  условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ,  подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164  НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и  документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость  налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке «0» процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее  трех месяцев производится  возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов, после чего принять  решение о возмещении путем  зачета  или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

При этом согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров  на  таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной  декларации по ставке «0» процентов обусловлено фактом  уплаты поставщикам сумм НДС при  оплате  товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Из приведенных положений закона также следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), и целью их приобретения.

Проверкой подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что Обществом в Инспекцию одновременно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке «0» процентов за август 2004 года представлен полный комплект документов, соответствующих требованиям пункта 2 статьи 165 НК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что документы, представленные в обоснование применения налоговых вычетов по услугам, оказанным Обществу компанией «The Boston Consulting Group (Moscow) Limited» (далее – Компания) согласно договору об оказании консультационных услуг от 16.01.2004, соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 1 договора Компания осуществляет консультационные услуги по вопросам реструктуризации операционной деятельности Кольской ГМК в соответствии с условиями, изложенными в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно приложению № 1 к настоящему договору целью проекта является помощь Обществу при успешном внедрении новой «вертикально интегрированной» структуры и трансформации организации Кольской ГМК: повышение эффективности и сокращения затрат; обеспечение Обществу стабильной платформы для успешной долгосрочной деятельности.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по оказанным Компанией услугам Общество представило договор от 16.01.2004 б/н с приложениями № 1и № 2, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 13.05.2004 № 1, счет–фактуру от 13.05.2004 № 9694, платежные поручения от 13.02.2004 № 654, от 30.09.2004 № 6275,  справку об исполнении договора.

Суд первой инстанции, проанализировал представленные Обществом первичные  документы, в том числе договор об оказании консультационных услуг и приложения к нему, акт сдачи-приемки услуг, справку об исполнении договора, сделал правильный вывод о том, что консультационные услуги связаны с осуществлением Обществом операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку сущность консультационных услуг заключается в создании для заказчика информационных преимуществ, которыми он сможет воспользоваться. Учитывая, что данные расходы являются общехозяйственными, результаты оказанных услуг связаны как с внутренним рынком, так и с экспортом товара, следует признать правильным предъявление указанных сумм к вычету как по внутренним оборотам, так и по экспортным.

Необоснованными являются и доводы Инспекции о том, что затраты на консультационные услуги являются капитальными затратами и не имеют отношения к расходам на производство и реализацию конкретного налогового периода. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в налоговом законодательстве условия о том, что вычеты не могут предъявляться до тех пор, пока расходы не принесут реальных доходов.

            При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2005 по делу №А42-821/05-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мончегорску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов