Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А56-39115/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А56-39115/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11032/2005) ЗАО «Оредежская ПМК-23»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 27.10.2005 года по делу № А56-39115/2005 (судья Сенопальникова Л.И.),

по иску (заявлению)  Гаврилюка Анатолия Лазаревича

к  ЗАО "Оредежская ПМК-23"

о признании недействительным решений внеочередного Общего собрания акционеров от 30.07.2005 года

при участии: 

от истца (заявителя): Гаврилюк А.Л. (по паспорту)

                       Певзнер Л.З. доверенность от 17.10.2005 года

от ответчика: ген.директор Репин А.В. – протокол № 53 (в деле)

                        Порк А.А. доверенность от 14.10.2005 г.

                       Арсеньев Ю.Н. доверенность от 08.11.2005 г.

установил:

Гаврилюк Анатолий Лазаревич (далее по тексту истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Закрытому акционерному обществу «Оредежская ПМК-23» (далее по тексту ответчик) о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Оредежкая ПМК-23» от 30.07.2005 года,  оформленного Протоколом № 53.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2005 года признаны недействительными решения по всем вопросам повестки дня внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «Оредежская ПМК-23» от 30.07.2005 года,  оформленного Протоколом № 53.

В апелляционной жалобе  ответчик просит  решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении  заявленных требований,  полагая,  что решение принято с нарушением норм материального права, а именно: в описательной части решения суд указал,  что Гаврилюк А.Л. имеет в собственности 1048 акций,  что не соответствует фактическим обстоятельствам дела,  сообщение о проведении внеочередного собрания не могли вручить Гаврилюку А.Л. по причине того,  что он не находится по месту  нахождения Общества,  данными о его местонахождении ответчик не располагал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу,  считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  30.07.2005 года проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Оредежская ПМК-23»,  на котором приняты решения по следующей повестке дня:

1.       Об упразднении Совета директоров Общества и передаче его полномочий Общему  собранию акционеров.

2.       Утверждение Устава Общества в новой редакции.

3.       О досрочном прекращении полномочий директора Общества.

4.        Избрание директора Общества.

5.        Избрание ревизора Общества.

Полагая,  что собрание акционеров проведено с грубым нарушением действующего законодательства (положений статьи 52 п.1 Федерального Закона «Об акционерных обществах»),  истец,  являясь директором и акционером Общества,  обратился с настоящим иском о признании принятых на собрании решений,  затрагивающих права и законные интересы истца,   недействительными.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции обоснованно указал на существенные нарушения ответчиком  при проведении собрания прав и законных интересов истца,  поскольку  Общество не уведомило Гаврилюка А.Л. о проведении внеочередного общего собрания,  голосование истца могло повлиять на результаты голосования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том,  что Общество не могло уведомить Гаврилюка А.Л. о проведении внеочередного общего собрания, необоснован.

Порядок подготовки и созыва годового и внеочередного Общего собрания акционеров общества согласно п. 8.3 Устава определяется в соответствии с федеральным законом «Об акционерных обществах», а также дополнительными требованиями федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п.1 ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения, и должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, либо вручено каждому из указанных лиц под роспись.

Согласно п. 4 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» решения по вопросам внесения изменения и дополнения в Устав общества или утверждение Устава общества в новой редакции принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Стороны не возражают,  что у истца на день проведения внеочередного общего собрания было в собственности не менее 585 голосующих акций Общества,  т.е. более 28% (от 2068 штук,  пункт 4.1 Устава),  а следовательно голосование истца могло повлиять на результат голосования.

Ответчик не представил доказательств направления истцу сообщения о проведении общего собрания акционеров,  что обоснованно признано судом первой инстанции существенным нарушением,  а, следовательно, и безусловным признанием решения по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров  недействительным.

Более того,  пунктом 2 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг предоставлено право устанавливать дополнительные требования к предусмотренному этой статьей порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров. Поскольку названным Законом не решен вопрос о месте проведения собраний акционеров, ФКЦБ России в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 47 Закона, Постановлением от 31.05.2002        № 17/пс утвердила Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, в пункте 2.9 которого указано, что собрания акционеров проводятся в месте нахождения общества, если иное место не установлено его уставом или внутренними документами.

Стороны не оспаривают, что собрание акционеров было проведено не в месте нахождения Общества, что также является нарушением проведения собрания.

Ответчик отрицает количество акций у Гаврилюка А.Л. -  1048,  установленных в описательной части решения суда первой инстанции.  Данный вопрос может быть самостоятельным предметом иска.

В то же время,  суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции в описательной части решения о владении Гаврилюком А.Л. 1048-ю акциями ошибочен.

Стороны не отрицают,  что на момент проведения собрания Гаврилюк А.Л. в собственности имел не менее 585 акций,  составляющих 28% от общего количества различных акций,  что не  меняет выводов суда первой инстанции по существу требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч.1 п.2, 270 ч.1 п.2,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2005 года по делу № А56-39115/2005 изменить,  исключив из мотивировочной части вывод суда о количестве акций,  принадлежащих Гаврилюку Анатолию Лазаревичу,  в остальной части решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева