Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А56-42107/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А56-42107/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11970/2005) МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2005 года по делу № А56-42107/2005 (судья Трохова М.В.),

по заявлению  ООО" Коммерческий центр "Питер"

к  Межрайонной инспекции ФНС №9 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности  

при участии: 

от заявителя: представителей Жукова Г.С. (доверенность  №35/02 от 08.02.06), Беркольцева И.О. (доверенность №01/01 от 11.01.05).

от ответчика: представителя Боброва В.В. (доверенность от 15.04.05 №03-04/5613).

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью ООО «Коммерческий центр «Питер» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 9 от 26.04.2005 г. № 01-53/243 о привлечении   к административной ответственности.

            Решением суда от 24.10.05 заявленное требование удовлетворено.

            В апелляционной жалобе МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи  с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку  нарушило положения Федерального закона от 22.05.03г № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

              С судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 28.02.2005 г. МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу при проверке выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон) на территории Апраксина двора было установлено,что парковщиком Чуркиным М.Г. был произведен налично-денежный расчет за услугу (въезд на территорию Апраксина двора) в размере 40 рублей без применения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности, о чем был составлен акт от 28.02.2005 года.

М.Г.Чуркин дал письменное объяснение, в котором он подтвердил факт получения денег и указал на то, что деньги взял по собственной инициативе,  пояснил, что является сотрудником Общества, хотя не имеет никаких документов, подтверждающих его трудовые отношения с ним.

            По результатам проверки был составлен протокол об административном нарушении № 139 от 21.03.05, в котором отражено допущенное Обществом нарушение статьи 5 Закона.

            20.04.05 МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу  было принято постановление № 01-53/243 о назначении административного наказания, в силу которого Общество было привлечено к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

            Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения, а также инспекцией были допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 2  Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона организации,  применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

            В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трёхсот до четырёхсот минимальных размеров оплаты труда.             Материалами административного производства установлен  факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что Общество является надлежащим субъектом для привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 1.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его C32 винаC34.

            В соответствии со статьей 1.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто  к административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.             В порядке статьи 2.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушениемC35 признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения или законами субъектов Российской Федерации об административных C34 правонарушенияхC36 установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного C35 правонарушения,C37  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств, что гражданин Чуркин М.Г. являлся сотрудником Общества, оказывал услуги от его имени.

Из материалов дела усматривается, что Чуркин М.Г. не отрицал, что взял деньги у сотрудников инспекции по своей инициативе.

Общество ссылается на то, что в день проведения проверки – 28.02.05 – понедельник -  рынок в Апраксином дворе не работал по причине санитарного дня, денежная плата за въезд автомашин на территорию рынка в указанный день не взималась. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговый орган не представил.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что М.Г.Чуркин состоял в трудовых, или в гражданско-правовых отношениях с Обществом.

            В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не может нести ответственность за действия гражданина Чуркина М.Г.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен инспекцией в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не уведомленного.

Налоговый орган не представил доказательств, что Обществу направлялось извещение о составлении протокола по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. д. 4-а, указанному в Уставе Общества в качестве адреса, по которому с ним осуществляется связь.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о допущенных инспекцией нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.      

            Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.05  принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.05 по делу №А56-42107/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

 Т.И. Петренко